Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе представителя АО УК «Перспектива» - ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя АО УК «Перспектива» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО УК «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором указала, что она является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на пятом этаже жилого пятиэтажного дома. В декабре 2016 года она подала заявку диспетчеру УК «Перспектива» о том, что у нее протекает кровля и ей необходим специалист для составления акта и фиксации ущерба. На данную заявку ответчик не отреагировал. Представитель УК «Перспектива» явился только 16.03.2017 г., однако никаких актов составлено не было и течь кровли не устранили. После чего истица вынуждена была собрать независимую комиссию составить акт о протекании крыши и оплатить независимую оценку ущерба причиненного заливом квартиры.

Истец, с учетом уточнений, просила взыскать с АО УК «Перспектива» возмещение ущерба в размере 186 000 руб.; денежные средства в размере 234360 руб. в качестве неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя; моральный вред в размере 20000 руб.; расходы, понесенные на проведение оценки в размере 5 000 руб.; штраф 50 % от присужденной суммы; обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой №<адрес> в <адрес>.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2017 года взысканы с АО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 186000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 103 000 руб., а всего 314000 руб. Взыскана с АО УК «Перспектива» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6290 руб.

С данным решением не согласилось АО УК «Перспектива», в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что решение вынесено судом в отсутствии третьего лица ООО «Сибирский сервисный центр», не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, не уведомленного об уточнениях исковых требованиях, поданных истцом во время последнего судебного заседания 04.12.2017 г.

Суд не правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждение истца о подаче заявки по протеканию кровли в АО УК «Перспектива» в декабре 2016 года не соответствует действительности, поскольку в журнале заявок АО УК «Перспектива» отсутствуют заявки от истца в данный период. Истец не известил ответчика о проведении независимой экспертизы.

Судом не принято во внимание, что истец не отрицал, что протекания в квартире были до 01 июня 2016 года, в период управления другой управляющей компании, но истец не предъявлял иск к той компании, поскольку она находится в стадии банкротства. Полагает, что АО УК «Перспектива» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом допущено нарушение в определении субъектного состава спорного правоотношения.

Обращает внимание, что в определении о назначении судебной экспертизы, судом на разрешение эксперта не был поставлен заявленный ответчиком вопрос о разграничении по времени протоплений и причинения ущерба.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее (ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; приводить текущий ремонт жилого помещения: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является нанимателем квартиры № расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 2774 от 19.01.2017 г. (л.д. 7).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 28.06.2016 г., следует, что общим собранием утверждены дополнительные виды работ на 2016 год – реконструкция кровли (л.д. 65-66).

По утверждению истицы в декабре 2016 года она подала заявку диспетчеру УК «Перспектива» о том, что у нее протекает кровля и ей необходим специалист для составления акта и фиксации ущерба. На данную заявку ответчик не отреагировал. Представитель УК «Перспектива» явился только 16.03.2017 года, однако никаких актов составлено не было и течь кровли не устранили. После чего истица вынуждена была собрать независимую комиссию составить акт о протекании крыши и оплатить независимую оценку ущерба причиненного заливом квартиры (л.д. 8).

Актом осмотра объекта оценки от 28.03.2017 г. установлены следующие дефекты: Кухня: на стене отслоение обоев, разводы, пятна, отслоение штукатурки. Плитка: трещины в швах. Потолок: на декоративной плитке пятна, разводы, коробление, плесень; Коридор: на потолке пятна, трещины; Комната (10,1): на обоях пятна, Комната (16,7): на натяжном потолке пятна, разводы, деформация листов гипсокартона, отслоение шпатлевки. На обоях плесень, отслоение, пятна, отслоение штукатурки. На полу линолеум деформирован; Санузел: на натяжном потолке порывы, желтые пятна. На стене покрытие из глазурованной плиты, произошло отслоение, трещины в швах; Мебель: кухонный гарнитур разбух, панель деформирована (л.д. 22).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 604 УКВ от 03.04.2017 г., рыночная стоимость ущерба квартиры по адресу: <адрес> на дату 03.04.2017 г. составляет 323180 рублей (л.д. 12-37).

Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету №195/2017 сметная стоимость по восстановительному ремонту квартиры <адрес> (после затопления с кровли) составляет 36863,20 рублей (л.д. 58-64).

В связи с наличием спора о характере повреждений, наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями в квартире истицы и обстоятельствами затопления квартиры, а также размере ущерба, судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 4123 от 15.09.2017 г., выполненному ООО «Заря», имеющиеся повреждения в квартире состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами протекания воды с кровли дома над квартирой истицы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 186556 руб.

Разрешая спор и руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая выводы судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи повреждений в квартире с обстоятельствами протекания воды с кровли дома над квартирой истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры <адрес> произошло по вине ответчика АО УК «Перспектива», не осуществлявшего надлежащее содержание имущества.

При определении размера материального ущерба, суд правомерно руководствовался указанным выше заключением судебной экспертизы ООО «Заря», определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 186 000 руб.

Суд так же взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 103000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление указанным многоквартирным домом ответчик осуществляет в соответствии с договором управления с 01.06.2016 г., ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Сибирский сервисный центр», протекания происходили до 01.06.2016 г., отклонятся судебной коллегией ввиду презумпции вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

АО УК «Перспектива» с момента принятия дома несет ответственность за надлежащее состояние вверенного ему в управление имущества, обязано своевременно принимать меры для устранения как возникающих, так и уже существующих нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При принятии многоквартирного дома в свое управление в 2016 году, АО УК «Перспектива» имело реальную возможность и обязано было произвести осмотр общего имущества, выявить и устранить имевшиеся недостатки.

Факт протекания крыши и затопления квартиры истца в период управления ответчиком подтверждается актом от 25.03.2017 г. (л.д. 8). Факт обращения истицы к ответчику с претензией подтверждается отметкой АО УК «Перспектива» от 10.04.2017 г. (л.д. 9-10), а также ответом последней на указанную претензию (л.д.11). Обстоятельство того, что повреждения в квартире истца состоят в причинно-следственной связи с протеканием воды с кровли крыши в период с декабря 2016 года, установлены судебной экспертизой (вопрос 2, л.д. 150).

Таким образом, доводы жалобы о том, что АО УК «Перспектива» не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном истолковании норм действующего законодательства. Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не извещении третьего лица ООО «Сибирский» сервисный центр» не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Сибирский сервисный центр» направлялось судебное извещение о дате проведения судебного заседания 04.12.2017 г. с копией искового заявления, однако письмо вернулось в суд с отметкой «нет такой организации» (л.д. 226). При этом, конкурсный управляющий ФИО4, имеющая право без доверенности действовать от имени ООО «Сибирский сервисный центр» (л.д. 196), была лично извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 225) и просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 221).

Что касается принятого судом уточненного искового заявления, то в нем истец не увеличил, а уменьшил размер взыскиваемого ущерба, предмет и основание иска не изменял, что не является основанием для отложения рассмотрения дела. Исковое заявление в части взыскания неустойки не было принято судом, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 223). Решение по данному требованию не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не включении судом в определение о назначении судебной экспертизы вопроса, поставленного представителем ответчика, не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 ст. 79 ГПК РФ).

Судебная коллегия так же отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, у суда не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО УК «Перспектива» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи