Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-567/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Твери от 8 июня 2021 года о взыскании судебных расходов.

установил

21 января 2020 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Протокольным определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2020 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО5 прекращено.

Решением Центрального районного суда города Твери от 8 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400043:8, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 части земельного участка в соответствии с вариантом 4 (приложение №8) заключения судебной землеустроительной экспертизы от 7 августа 2020 года (с учетом дополнительных вариантов от 10 ноября 2020 года), выполненным экспертом ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО6

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

23 марта 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых <данные изъяты> рублей – расходы по оплате землеустроительной экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридической помощи.

В судебном заседании 11 мая 2021 года до перерыва заявитель ФИО1 поддержала требования по заявлению.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требований по заявлению.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 8 июня 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек с каждого. В остальной части отказано.

На указанное определение суда ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 8 июня 2021 года отменить. Полагает, что указанное определение является незаконным поскольку решение Центрального районного суда г. Твери от 8 декабря 2020 года не вступило в законную силу, находится в стадии апелляционного обжалования. Указывает, что не был допущен на судебное заседание 8 июня 2021 года, поскольку потерял паспорт.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в Решением Центрального районного суда города Твери от 8 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. При этом судом первой инстанции установлено, что истцом по делу понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые заявителю необходимо возместить за счет ответчиков, определив их размер, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, фактического времени на участие в них, пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При этом судом отказано в удовлетворении требований по заявлению в части взыскания судебных расходов по квитанции №020423 от 25 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов на сумму <данные изъяты> копеек, расходов на копирование в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания расходов по договору подряда на консультирование и выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей. В указанной части определение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку заявителем представлены доказательства несения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обосновано взыскал указанные расходы с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что ФИО1 представлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, суд верно счел понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение Центрального районного суда от 8 декабря 2020 года не вступило в законную силу, противоречит представленным по делу доказательствам. Поданная ФИО2 апелляционная жалоба на указанное решение возвращена заявителю.

Указанный довод не содержит в себе правовых оснований, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления либо уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова