Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО4 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установила:

ФИО13 обратился суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 131 178 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО3, управлявший автомобилем марки ДАФ, г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Porche Cayenne, г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 224 000 руб., <дата> осуществлена доплата страхового возмещения в размере 44 822 руб. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении его заявления отказано. Считает отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, так как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Рорше Кайен г/н № с учетом износа составляет 419294, 21 руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> (с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки), требования ФИО13 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 131 178 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 166678 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 837 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не соблюден срок обжалования решения финансового уполномоченного и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока; суд необоснованно удовлетворил немотивированное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы; выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, являются объективными и соответствуют материалам дела, расхождение между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, составляет менее 10%, что укладывается в допустимый диапазон отклонений и соответствует Единой методике, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям всесторонности, объективности и полноты исследования, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством по делу. В решении суда отсутствуют выводы, по которым суд отклонил заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и принял заключение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО13

Кассационным определением Пятого кассационного суда от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО13, а также представители АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В качестве одного из оснований к отмене решения суда, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из дела усматривается, что решение финансового уполномоченного от <дата> N У-20-37404/5010-007 вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. <дата>

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, тридцатидневный срок для обращения с иском в суд подлежит исчислению с <дата> и с учетом исключения из него нерабочих праздничных дней (в том числе 25 и <дата> (Постановление Правительства Республики Дагестан от <дата>№ «О мусульманском празднике «Ураза-Байрам»), <дата> (статья 112 Трудового кодекса РФ), указанный срок истекал <дата>

Между тем исковое заявление направлено истцом в суд <дата>, что следует из штампа на почтовом конверте, то есть с соблюдением указанного срока.

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований у суда не имелось ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный номер К 710 ЕХ 05, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и транспортного средства Porche Cayenne, государственный регистрационный номер Х098НО77, под управлением ФИО13, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Как следует из административного материала и постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО3 признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии.

<дата>ФИО13 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

По инициативе страховщика ООО «МЭАЦ» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 404535 руб., с учетом износа – 224000 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 224000 руб.

<дата>ФИО13 обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в размере 176000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., приложив экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 419924, 21 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило потерпевшему выплату неустойки в размере 51 520 руб., из которых 44822 руб. перечислены ФИО13, что подтверждается платежным поручением №, 6698 руб. перечислены в доход бюджета в качестве уплаты налога на доходы физических лиц.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-37404/2010-007 от <дата> в удовлетворении требований ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов за услуги эксперта отказано.

Данное решение основано на выводах заключения эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» ФИО6 от <дата> о том, что стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 243000 руб., что, хотя и отличается на 19400 руб. от стоимости, определенной экспертизой, проведенной по инициативе страховщика (разница составляет 8,7%), однако укладывается допустимую погрешность, которая определена Единой методикой в размере 10%.

С учетом вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о законности и обоснованности действий страховщика и отказал в удовлетворении заявления потерпевшего о доплате страхового возмещения.

В соответствии сост. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласноч.1 ст.931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силуч.4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, порядок проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, устанавливается статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанной статьей Закона об ОСАГО установлены следующие требования к порядку проведений независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. При этом экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (части 2-5).

В силу пункта 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>№ «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее – Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от <дата> N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы от <дата>, проведенной экспертом ФИО5 (ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки»), о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 409 300 руб., исходя из чего взыскал с ответчика разницу между указанной суммой и ранее выплаченным ему страховым возмещением, а также штраф и судебные расходы.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких условиях необходимо руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права, и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку имеющемуся в деле экспертному исследованию ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от <дата>№, организованному финансовым уполномоченным, на основании которого финансовый уполномоченный отказал потерпевшему в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, и указать мотивы несогласия с указанным заключением.

Однако, как видно из материалов дела, в письменном ходатайстве представителя истца о назначении судебной экспертизы не содержится никакого правового либо технического обоснования заявленного ходатайства, им также не представлены доказательства ненадлежащего составления заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Не содержится такое обоснование и в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции требования, содержащиеся в ч. 3 ст.87, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не были соблюдены, суд назначил по делу судебную экспертизу, не установив обстоятельств, предусмотренных ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ.

Положив в основу своего решения о частичном удовлетворении исковых требований заключение эксперта ФИО5 от <дата>№-С/21, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от <дата>№, организованному финансовым уполномоченным, и не привел надлежащих мотивов несогласия с указанным заключением эксперта ни в определении о назначении судебной экспертизы, ни в решении суда.

В свою очередь, оценивая организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от <дата>№, выполненное экспертом-техникомФИО6, суд апелляционной инстанции считает, что оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (действовавшей на дату его составления), на основании изучения фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенных исследований с графическими изображениями, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт-техникФИО6имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта, состоит в государственном реестре экспертов-техников; экспертное заключение подписано экспертом-техникоми утверждено руководителем экспертной организации. Проведение подобной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и использование его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрено статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО и статьей 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Представленная представителем истца в суд рецензия эксперта ФИО7 от <дата>№ на вышеуказанное экспертное исследование выводы данного экспертного заключения не опровергает, поскольку суждения рецензента сделаны без конкретного сопоставления повреждений транспортных средств, описания возможных контактных пар повреждений автомобилей, без исследования автомобиля истца по габаритным, морфологическим и пространственным параметрам, надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений, основывающейся на анализе характера деформаций и следов, имеющихся на транспортных средствах, отсутствует надлежащее описание рыночной стоимости автомобиля и методов ее определения, а также стоимости восстановительного ремонта.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от<дата>№,истцом не представлено, и в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований, влекущих назначение судебной экспертизы, по делу не усматривалось, поскольку не имелось оснований для сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от<дата>№.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата>№ утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 6 Требований эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Давая оценку проведенной по ходатайству представителя истца заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 (ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки») от <дата>, суд апелляционной инстанции считает, что оно вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от<дата> N 432-П, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (действовавшей на момент проведения экспертизы) и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Выводы сделаны экспертом делает без сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, без описания возможных контактных пар повреждений автомобилей, без исследования повреждений автомобиля истца по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле страхователя, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве (п.п.2.2,2.3 Единой методики).

В нарушение требований п.5.6 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с <дата>, экспертом не определены геометрические характеристики следообразующего и следовоспринимающего объектов, не произведено сопоставление одномасштабных моделей автомобилей с указанием их габаритных характеристик (высот и геометрических параметров контактирующих автомобилей) и сопоставлением их повреждений, в т.ч. форм и размерных характеристик повреждений, сопоставление повреждений. Несмотря на то, что само наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, судебная коллегия учитывает, что выводы о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства указанным экспертом сделаны без учета того обстоятельства, что согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, срабатывание левой головной подушки безопасности не отнесено к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; при этом эксперт мотивировал свои выводы в данной части, указав, что пневмоподушка дополняет ремень безопасности, предотвращая повреждение головы, таза, грудной клетки и брюшной полости при ДТП, именно поэтому боковые подушки срабатывают только при боковом ударе +- 45% от продольной оси автомобиля, также они снижают опасность получения тяжелых травм, распределяя силу удара по телу пассажира. Условием срабатывания боковых и головных подушек безопасности является превышение силы бокового удара заданной величины. Поскольку, согласно исходным данным, для автомобиля Порше Кайен г/н № удар в столкновении был скользящим и отсутствуют какие-либо следы деформации силовых каркасов и признаки блокирующего удара, то срабатывание подушек безопасности в транспортном средстве с технической точки зрения вызывает сомнение. Кроме того, при срабатывании головной подушки безопасности происходит одновременно срабатывание боковой подушки безопасности, что не произошло на исследуемом транспортном средстве. Если эксперт считает на основании проведенных исследований, что при заявленных событиях столкновения разрушились элементы подвески, рулевого управления и/или прочих агрегатов, при невозможности идентифицировать органолептическим методом поврежденные детали, должен заявить ходатайство на проведение углубленной поэлементной диагностики исследуемого транспортного средства для достоверности и объективности своего исследования, где должна производиться диагностика на специальных стендах, аппаратуре, при этом работающие на них лица должны привлекаться в качестве экспертов. Однако эксперт принял решение о замене элементов системы безопасности и сопутствующих элементов без результатов проведения диагностических работ в нарушение требований п.п.1.6, 3.6.1 Единой методики.

Представленная ответчиком в качестве рецензии на вышеуказанное заключение судебной экспертизы заключение состоящих в государственном реестре экспертов-техников экспертов ООО «АНЭТ» ФИО8 и ФИО9 от <дата> № ХХХ 0067132139PN0005-02F00 подтверждает выводы анализируемого выше заключения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы судебной экспертизы никак не опровергают заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем данное заключение судебной экспертизы не могло быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертизы ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от<дата>№, организованной финансовым уполномоченным, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также Федерального закона РФ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО13 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, эксперта отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО10ФИО15

ФИО11ФИО14

ФИО12