Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Мегиона к (ФИО)1 о признании объекта самовольной постройкой и приведении его в соответствие, третье лицо Служба жилищного и строительного надзора Мегионского отдела инспектирования,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

«признать объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010412:5, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), самовольной постройкой.

Обязать (ФИО)1 привести самовольную постройку в границах земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010412:5, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) соответствии с параметрами, установленными решением Думы города Мегиона от (дата)(номер) «О Правилах землепользования и застройки городского округа (адрес)», постановлением Администрации города от (дата)(номер) «Об утверждении проектов планировки и проектов межевания микрорайонов 4, 7, 8, 12,14 города Мегиона», а также обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными действующим законодательством в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

администрация (адрес) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 и просила, с учетом заявления об изменении предмета спора, признать объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010412:5, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), самовольной постройкой; обязать ответчика привести самовольную постройку в границах указанного земельного участка в соответствии с параметрами, установленными Решением Думы (адрес) от (дата)(номер) «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Мегион», постановлением администрации города от 22.10.2015 № 2634 «Об утверждении проектов планировки и проектов межевания микрорайонов 4, 7, 8, 12, 14 города Мегиона», а также обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными действующим законодательством в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в силу.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010412:5 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 86:19:0010412:148 - магазин «Тайга», адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес). Правообладателем земельного участка объекта капительного строительства являлся ответчик. (дата) администрацией города на основании обращения гражданина выявлен факт осуществления на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010412:5 незаконного строительства/реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 86:19:0010412:148, в том числе -частичного сноса вышеуказанного объекта, а также установки строительного ограждения, расположение которого значительно превышает границы существующего земельного участка, состоящего на государственном кадастровом учете. В связи с выявлением указанных фактов, администрацией города в адрес собственника объекта направлено письмо от (дата) № ВД-31 о необходимости приостановки ремонтно-строительных работ с разъяснениями требований положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Мегионским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры проведена выездная внеплановая проверка в отношении объекта капитального строительства (адрес). По результатам проверки составлен Акт проверки от (дата)(номер), возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, оформлено уведомление о выявлении самовольной постройки от (дата). Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта указывает на то, что уполномоченным органом администрации города документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, не рассматривались. Отсутствие таких документов указывает, что самовольная постройка, выполненная без необходимой документации, несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, а также непосредственно здоровью и жизни граждан.

Представители истца администрации (адрес) по доверенностям (ФИО)4, (ФИО)5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1 и представителя третьего лица Службы жилищного и строительного надзора Мегионского отдела инспектирования.

Представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности (ФИО)6 пояснил, что в настоящее время ответчиком заказан проект для приведения строения в соответствии с параметрами застройки. Указал на намерение ответчика представить проект для обсуждения с истцом, и планирование привести постройку в соответствии с параметрами и Правилами застройки.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ответ администрации г. Мегиона, и департамента территориального развития ХМАО-Югры от (дата)(номер)-Исх.-281 об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Магазин «Тайга» с кадастровым номером 86:19:0010412:148, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010412:5 по (адрес) в (адрес), со ссылкой на Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы (адрес) от (дата)(номер).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца администрации (адрес) по доверенности (ФИО)4 пояснила, что разъяснения департамента территориального развития ХМАО-Югры указывают на необходимость в случае реконструкции соблюдения требования подпункта 16 пункта 1 постановления Правительства от (дата)(номер)-П. Однако, ответчик доказательств наличия оснований для применения указанного подпункта постановления не предоставил. Ответчик произвел не реконструкцию объекта с увеличением площади до 150 кв.м, а снес его и возвел новый объект капитального строительства. Считает, что материалами дела в полном объеме подтверждается наличие признаков самовольной постройки, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010412:5, принадлежащем ответчику, был расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 86:19:0010412:148 - магазин «Тайга», адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Советская, д. 9.

20.05.2021 администрацией города на основании обращения гражданина выявлен факт осуществления на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010412:5 незаконного строительства/реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 86:19:0010412:148, в том числе частичного сноса вышеуказанного объекта, а также установки строительного ограждения, расположение которого значительно превышает границы существующего земельного участка, состоящего на государственном кадастровом учете.

В связи с выявлением указанных фактов, администрацией города в адрес собственника объекта направлено письмо от (дата) № ВД-31 о необходимости приостановки ремонтно-строительных работ с разъяснениями требований положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Мегионским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры проведена выездная внеплановая проверка в отношении объекта капитального строительства (адрес).

По результатам проверки составлен Акт от (дата)(номер), возбуждено дело об административном правонарушении соответствии с ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от (дата)(номер), выполненному ОАО «Проектный институт «Нижневартовск Гражданпроект», экспертами сделаны выводы, что все несущие и ограждающие конструкции здания, системы инженерно- технического обеспечения здания - демонтированы, т.е. магазин «Тайга» 1992 г. постройки снесен. Здание общественного назначения относится к функционально-типологической группе А зданий для объектов, обслуживающих население, подгруппе 3 «Здания и помещения сервисного обслуживания населения», п. 3.1. Предприятия розничной и мелкооптовой торговли, а также торгово-развлекательные комплексы; строение имеет простую форму в плане, внутренние размеры от плоскости до плоскости сэндвич-панелей 17,84 м х 22,59 м, одноэтажное. Высота помещения от уровня бетонного подстилающего слоя до низа плит покрытия - 4,23 м. В здании два входа - со стороны главного фасада для посетителей шириной 1,9 м, с противоположного дворового фасада, который ведет непосредственно из помещений на улицу, шириной 1,3 м. Также есть ворота для разгрузки товара шириной 2,12 м; класс по функциональной пожарной опасности - Ф 3.1. (здания предприятий торговли) согласно № 123-ФЗ от 22.08.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; по конструктивной схеме здание каркасное. Здание трехпролетное, с пролетами одного направления. Фундаменты свайные из металлической трубы, в количестве трех штук под каждую колонну. Колонны каркаса из трубы диаметром 273 мм ГОСТ 8732-78* «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные. Сортамент», по конструктивной форме - постоянного сечения, по типу сечения - сплошные. Для объединения плоских несущих конструкций каркаса в жесткое пространственное сооружение используются связи. Вертикальные связи (4 штуки), система решетки - крестовая. Несущими элементами покрытия являются балки покрытия- в количестве 16- и штук, смонтированные по продольным осям. Основные балки рамы, элементы распорок (связи) между балками из проката - двутавра ГОСТ Р 57837-2017 «Двутавры стальные горячекатаные с параллельными гранями полок. Технические условия». Опорные площадки, закладные при соединении балок с колоннами выполняются из листов ГОСТ 19903-2015, на сварке. Выполнена огрунтовка основных балок каркаса. Покрытие - из сборных железобетонных панелей ГОСТ 9561-2016 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений». Наружные стены - из панелей «Сэндвич» толщиной 19,5 см. Полы: подстилающий слой из бетона по утеплителю из керамзита, по уплотненному грунту основания с втрамбованным щебнем крупностью 40-60 мм толщиной 100 мм. Отмостка из бетона по уплотненному с щебнем грунту толщиной 50 мм. Крыша скатная, бесчердачная, с неорганизованным водостоком. Покрытие состоит из ограждающей части для защиты от атмосферных воздействий и несущих элементов. Несущими являются железобетонные плиты покрытия. Кровля мягкая. Окна - остекление тройное (стеклопакет двойной). Двери -металлические блоки и алюминиевые, усиленные металлом. Сети экспертизой не рассматриваются, т.к. неизвестно, кому они принадлежат, разграничение балансовой ответственности нет, нет тех. условий на их возведение в связи с отсутствие проектной, исполнительной документации и т.д. Системы здания - водоснабжения и водоотведения, электрообеспечения, отопления, кондиционирования, связи в настоящее время демонтированы, отсутствуют. Все конструкции здания, включая фундаменты, и инженерные системы, демонтированы, магазин «Тайга» 1992 г. постройки снесен, на территории возведен новый объект. Согласно Градостроительному регламенту города Мегион (Решение Думы города Мегиона от 21.06.2019 №365 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Мегион») существующий магазин «Тайга» расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (ЖЗ 101), где основным видом строительства предусмотрена застройка многоквартирными жилыми домами. Объект не соответствует требованиям норм градостроительного проектирования города Мегион. Объект не завершен строительством, требуется проработка проектных решений по инженерному обеспечению, включая технологические, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов. Здание на период проведения экспертизы не соответствует строительным нормам и правилам. Приведение существующего объекта с площадью застройки 486,81 кв. м к градостроительным нормам не представляется возможным. Возможно только проведение общественных слушаний с целью использования условно-разрешенного параметра строительства и дальнейшей реконструкцией объекта с уменьшением площади застройки до 264,4 кв.м. Согласно ст. 51 ГК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Объект не входит в перечень, который указан в п. 17 ст. 51, когда не требуется получение разрешения на строительство. Объект находится вне границ земельного участка, фактическая площадь застройки составляет - 486,81 кв.м. Площадь, расположенная вне границ земельного участка, - 79,14 кв.м, без учета консольной части. С консолью - 103,75 кв.м. Конструктивные решения объекта экспертизы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010412:5 по адресу: ул. Советская, 9, город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, обеспечивают прочность, устойчивость здания. В связи с отсутствием проектной документации проверить соответствие объекта другим нормам - пожарной безопасности, доступности для маломобильных, санитарным нормам - не представляется возможным, т.е. он может представлять угрозу жизни, здоровью и имуществу.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что имело место строительство нового здания ( а не реконструкция имеющего здания, поскольку снесено всё, включая фундамент), и в том числе- на участке, выходящем за пределы участка, принадлежащего ответчику, более, чем на 100 метров; соответственно, и без согласования проекта и при отсутствии документации, которая позволила бы сделать вывод о безопасности построенного здания для жизни и здоровья граждан, причем реконструкция строящегося здания ( в том числе- путем уменьшения площади) фактически невозможна, без проведения общественных слушаний с целью разрешения использования условно-разрешенного параметра строительства, притом что объект не соответствует градостроительным нормам.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из норм статей 1, 30, 31, 37, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме, в том числе, случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником при наличии условий, определенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом предоставленных доказательств и приведенных норм закона, суд пришел к верному выводу о наличии нарушений, допущенных ответчиком, заключающихся в значительном превышении границы существующего земельного участка, состоящего на государственном кадастровом учете. Экспертизой установлено, что объект не соответствует требованиям норм градостроительного проектирования города Мегион. Объект не завершен строительством, требуется проработка проектных решений по инженерному обеспечению, включая технологические, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов. Здание на период проведения экспертизы не соответствует строительным нормам и правилам. Объект не входит в перечень, который указан в п. 17 ст. 51, когда не требуется получение разрешения на строительство. Объект находится вне границ земельного участка, фактическая площадь застройки составляет - 486,81 кв.м. Отсутствие проектной документации не позволяет проверить соответствие объекта другим нормам - пожарной безопасности, доступности для маломобильных, санитарным нормам, т.е. может представлять угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Учитывая изложенное, суд правильно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Апеллянт, указывая на то, что якобы действовал в соответствии с разъяснениями истца об отсутствии необходимости согласовывать реконструкцию своего магазина, искажает обстоятельства дела, поскольку на самом деле вместо реконструкции построил новый объект, выходящий за пределы принадлежащего ему земельного участка, и не соответствующий градостроительным нормам, а также нормам безопасности, что исключает возможность сохранения строящегося объекта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.