Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми, электронными уведомлениями и телефонограммой. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 1 августа 2016 г. в результате неисправности прибора учета холодной воды в <адрес> произошло затопление <адрес> указанного дома, принадлежащей ей на праве собственности. Полагая, что ответственность за причиненный вред несет ответчик, как собственник <адрес>, просила взыскать с ФИО3 убытки в сумме 154 681 руб.95 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в другом деле в размере 22720 руб.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, её представитель по доверенности ФИО6 иск не признала.

Суд постановил решение:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 101547 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб.65 коп., а всего ко взысканию 104630 (сто четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> данном доме является ФИО3, которая в данном жилом помещении временно не проживает.

По делу установлено и никем не оспаривается, что в <адрес> произошел разрыв между пластиковой частью и латунной частью корпуса прибора учета холодной воды, что привело к затоплению нижерасположенной <адрес> многоквартирного жилого дома.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО1 составляет 154681 руб. 95 коп.

В связи с поступившими возражениями ответчика ФИО3 относительно стоимости восстановительного ремонта и по её ходатайству определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 101547 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст.15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 имеется вина ответчика ФИО3, и правомерно возложил гражданско-правовую обязанность по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба на ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст.55 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной разрыва прибора учета холодной воды явился производственный брак данного прибора, в связи с чем на неё, как собственника жилого помещения не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу, а эту обязанность следует возложить на продавца либо производителя прибора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 не согласна с оценкой доказательств. Однако, с этими доводами жалобы согласиться также нельзя, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи