Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Т.П., рассмотрев частную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области на определение судьи Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании провести работы по ликвидации отходов с территории находящейся в неразграниченной государственной собственности.

Определением судьи Видновского городского суда от <данные изъяты> данное заявление оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно, истцом не указан адрес ответчика, к иску не приложены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика ФИО1 копии иска с приложением, а так же описи вложений в почтовые отправления, заверенные предприятием почтовой связи, достоверно подтверждающие содержимое почтового отправления. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление администрации Ленинского городского округа Московской области возвращено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе администрация Ленинского городского округа Московской области просит определение судьи Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок определение судьи об оставлении иска без движения не было исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД по г. Москве ЦАСР ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что относится к подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку вывод судьи Видновского городского суда Московской области о том, что исковое заявление подлежало возвращению, является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Судья Ершов В.В.