Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Фирма ОРГРЭС» на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года по делу по иску ОАО «Фирма ОРГРЭС» к ФИО1 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Фирма ОРГРЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в ОАО «Фирма ОРГРЭС» с 09.06.2014 в должности электромонтажника участка электромонтажных работ; приказом №27-у/1 от 02.06.2015 ответчик был уволен с 05.06.2015 по собственному желанию; за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с неизрасходованным и не возвращенным авансом в размере <...>., выданным на служебную командировку; возникновение задолженности подтверждается платежными поручениями от 08.07.2014 и 08.08.2014, а также выданными электронными авиа и железнодорожными билетами, согласно товарным накладным от 04.07.2014 №№2285 и 2290. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможным, поскольку, в силу ст. 248 ТК РФ сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок.

Ответчик иск не признал.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Фирма ОРГРЭС» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Фирма ОРГРЭС» просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

На указанную жалобу поступили возражения ФИО2, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в период июль-август 2014, согласно приказа №150 от 08.07.2014 находился в служебной командировке.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Фирма ОРГРЭС» №01-04 от 13.12.2010 «О командировочных расходах», при направлении работников в командировку им обеспечивается приобретение проездного документа, наем номера в гостинице по фактическим расходам, но не более чем стоимость одноместного номера в 3-х звездной гостинице; суточные за каждый день командировки составляют <...>

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что стоимость авиа и жд/ билетов, приобретенных ответчиком на поездку в командировку, составила <...>., 09.07.2014 ФИО1 перечислено <...> 08.08.2014 перечислено <...> что в сумме составило <...>

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из акта №22/90-2 «О результатах расследования факта причиненного ущерба и причин его возникновения», ответчик нарушил обязательства, вытекающие из договора о полной материальной ответственности, при этом, названный договор ответчик не подписывал, в материалах дела данный договор отсутствует.

Вместе с тем, акт о причиненном ответчиком ущербе №22/90-3 составлен истцом только 03.12.2015, то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного ответчиком ущерба, обязанность которого лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия признает необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 247 ТК РФ о том, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от других причин, чем установлены ст. 392 ТК РФ.

В данном случае, следует обратить внимание на тот факт, что согласно п. 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возращении из командировки обязан был предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных, в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданной ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Несмотря на то, что истцу стало известно о причиненном ответчиком ущербе с 01.09.2014, исковое заявление ОАО «Фирма ОРГРЭС» направлено в суд первой инстанции 17.12.2015, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года по делу по иску ОАО «Фирма ОРГРЭС» к ФИО1 о взыскании долга о возмещении ущерба, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: