Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО об осуществлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки),

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО об осуществлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки).

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор займа и залога, согласно которому займодавец передала заёмщику денежные средства в размере 2 325 250 рублей сроком до <данные изъяты>., а с целью обеспечения договора займа ФИО передана в залог ФИО принадлежащая ФИО на праве собственности квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 42,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>

По условиям данного договора, ФИО обязался вернуть основной долг в срок до <данные изъяты>., в этом случае заём является беспроцентным, в случае невозврата займа в срок до <данные изъяты>., на сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно.

<данные изъяты>. ФИО выдал доверенность на регистрацию договора, но <данные изъяты>. года отменил её, в связи с чем, данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Явиться лично в Росреестр на регистрацию отказался.

Заемщик денежные средства в срок до 16.10.г. не возвратил.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ФИО обязанность произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки), заключенного <данные изъяты> между ФИО и ФИО с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО по договору займа от <данные изъяты> г., на принадлежащую ФИО на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание ФИО не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО об осуществлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) удовлетворены.

Суд возложил на ФИО обязанность произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки), заключенного <данные изъяты> между ФИО и ФИО с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО по договору займа от <данные изъяты>, на принадлежащую ФИО на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор займа и залога, согласно которому займодавец передала заёмщику денежные средства в размере 2 325 250 рублей сроком до <данные изъяты>., а с целью обеспечения договора займа ФИО передана в залог ФИО принадлежащая ФИО на праве собственности квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 42,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

По условиям данного договора ФИО обязался вернуть основной долг в срок до <данные изъяты>., в этом случае заём является беспроцентным, в случае невозврата займа в срок до 16.10.2021г., на сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно.

<данные изъяты>. ФИО выдал доверенность на регистрацию договора, но <данные изъяты> отменил её, в связи с чем, данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Явиться лично в Росреестр на регистрацию отказался.

Заемщик денежные средства в срок до 16.10.2021г. не возвратил.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-190/2022, исковые требования ФИО к ФИО о признании ничтожной сделкой договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Таким образом, договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, является обязательным для исполнения сторонами, его заключившими.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 339, 420, 421, 432 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, а бездействие ответчика не позволяют истцу надлежащим образом оформить обременение на залоговое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, чем нарушаются его права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения слова «возложить на ФИО обязанность…», изложив резолютивную часть заочного решения суда в следующей редакции.

Произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки), заключенного <данные изъяты> между ФИО и ФИО с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО по договору займа от <данные изъяты>, на принадлежащую ФИО на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.199, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года изменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Aапелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи