Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01.08.2017 дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковской Е.В. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2017, которым исковое заявление ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны к Царькову Константину Валерьевичу, Мосягину Владиславу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения и апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Загладько Я.Б. на дополнительное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 02.05.2017, которым с ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Юрьянский муниципальный район» в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего Юрковской Е.В. обратился в суд с иском к Царькову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело №А40-211646/2014 по заявлению ООО «Теплоэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имущественный комплекс «КБФ». Решением суда от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа имущественного положения должника конкурсным управляющим Юрковской Е.В. установлено, что ООО «Имущественный комплекс «КБФ» на праве собственности принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

1. здание материального склада №2, мастерская для ремонта электропогрузчиков кадастровый (или условный) № №, устаревший номер №, назначение: производственное; площадь: 1 831,2 кв.м.; инвентарный номер №, литер М, Ml, М2; этажность: 1, <адрес>;

2. здание цеха парафинирования кадастровый (или условный) №, устаревший номер №, назначение: производственное; площадь: 157,4 кв.м.; инвентарный номер №, литер Б; этажность:1, <адрес>;

3.здание дома техники кадастровый (или условный) №, устаревший №/Э,Э1, назначение: производственное; площадь: 598,5 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер Э, Э1; этажность: 1, <адрес>;

4. здание профилактория-санатория кадастровый (или условный) № назначение: лечебно-санаторное; площадь: 767,7 кв.м.; инвентарный номер, 2059, литер А; этажность: 2, <адрес>;

5. здание очистные сооружения промстоков кадастровый (или условный) №, устаревший №/Н, назначение: производственное; площадь: 469,8 кв.м.; инвентарный №, литер Н; этажность: 2 и технический этаж, <адрес>;

6. здание автогаража, бокс для 10 автомашин кадастровый (или условный) №, устаревший №/Е,Е1, площадь: 1 648 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер Е, Е1; этажность: 2, <адрес>;

7. здание ремонтно-механического цеха; ремонтно-строительного цехакадастровый (или условный) №, устаревший номер №, назначение: производственное; площадь: 2068,4 кв.м, инвентарный №, литер Щ, Щ1, этажность 1, <адрес>;

8. здание паровозного депо кадастровый (или условный) №, устаревший №/Я, назначение: производственное; площадь 364,3 кв.м, инвентарный №, литер Я, этажность 1, <адрес>;

9.здание конторы (2-х этажное)кадастровый (или условный) №, устаревший №/Д (согласно договору №) назначение: административное;площадь: 406,8 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер Д; этажность: 2, <адрес>;

10. здание котельной, дымовой трубы кадастровый (или условный) №, устаревший №/В,В1, назначение: производственное; площадь: 3 111,9 кв.м.; инвентарный №, литер В, В1; этажность: 4,<адрес>;

11. здание водоснабжениякадастровый (или условный) №, устаревший №/АА, назначение: производственное; площадь: 625,9 кв.м.; инвентарный №, литер АА; этажность: 1,<адрес>;

12.здание насосно-фильтрованной станции кадастровый (или условный) №, устаревший №/Р, назначение: производственное; площадь: 2 498,5 кв.м.; инвентарный №, литер Р; этажность: 2,<адрес>;

13. здание проходного пункта с медпунктомкадастровый (или условный) №, устаревший №/Ш,Ш1, назначение: производственное, вспомогательное; площадь: 402,7 кв.м.; инвентарный №, литер Ш, Ш1; этажность: 1; <адрес>;

14. зданиемазутно-насосной станции, пристрой здания мазутного хозяйства кадастровый (или условный) №, устаревший №/У,У1 (согласно договору 43:38:270102:0083:2426/01 /Д) назначение: производственное; площадь: 175,1 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер У, У1; этажность: 1 и 3 технических этажа, <адрес>;

15.здание материального склада № кадастровый (или условный) №, устаревший №/Л,Л 1, назначение: производственное; площадь: 1 659,4 кв.м.; инвентарный №, литер Л, Л1; этажность: 1, <адрес>;

16.здание участка гофрирования, склада гофротарыкадастровый (или условный) №, устаревший № /Х,Х1,Х2,ХЗ, назначение: производственное; площадь: 763,5 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер X, XI, Х2, ХЗ; этажность: 1, <адрес>;

17. здание склада серной кислоты (инв. №) кадастровый (или условный) №, устаревший №/Т, назначение: производственное; площадь: 416,3 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер Т; этажность: 1, <адрес>;

18.здание склада красок (инв.№) кадастровый (или условный ) №, устаревший №/Ю, назначение: производственное; площадь: 305,2 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер Ю; этажность: 1площадь: 1 314,5 кв.м.; инвентарный №, литер К; этажность: 1, <адрес>;

19.здание склада целлюлозы (инв. №) кадастровый (или условный) №, устаревший №/К, назначение: производственное; <адрес>;

20.здание компрессорной станции кадастровый (или условный) №, устаревший №/Ж, назначение: производственное; площадь: 461,3 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер Ж; этажность: <адрес>;

21.здание цеха №, здание цеха ТНП (инв. №), склад масел (пристрой к зданию цех №) (инв. №), двухэтажное здание цеха №, двухэтажное здание цеха №, здание цеха упаковки (инв. №) кадастровый (или условный) №, устаревший №/С,С1,С2,СЗ, назначение: производственное; площадь: 45 589,7 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер С, Cl, С2, СЗ; этажность: 5 и антресольный этаж, <адрес>;

22.двухэтажное здание цеха №, кадастровый (или условный) №, устаревший №/А, назначение: производственное; площадь: 9 257,8 кв. м.; инвентарный номер №, литер А; этажность: 2 и антресольный этаж; <адрес>;

23.участок по переработке макулатуры, кадастровый (или условный) №, устаревший №/Ф, <адрес>;

24.земельный участоккадастровый (или условный) №, устаревший номер (согласно договору43:38:270102:0083:2426/01/0)назначение: земли населённых пунктов, под производственное помещение для производственных целей; площадь: 295 кв.м., <адрес>;

25.двухэтажное здание трансформаторной подстанции, кадастровый (или условный) номер отсутствует, площадь 317 кв. м., <адрес>;

26.железнодорожный мост,кадастровый (или условный) номер отсутствует, протяженность 79.5 м., <адрес>;

27.здание насосной станции,кадастровый (или условный) номер отсутствует, <адрес>;

28.здание решеток, кадастровый (или условный) номер отсутствует, <адрес>;

29. здание рыбного цеха, кадастровый (или условный) номер отсутствует, площадь 480 кв. м., <адрес>;

30. здание склада у территории, кадастровый (или условный) номер отсутствует, общая площадь 344 кв. м., <адрес>;

31. здание столовой, кадастровый (или условный) номер отсутствует, <адрес>;

32.здание трансформаторной подстанции, кадастровый (или условный) номер отсутствует, <адрес>;

33.здание цеха печати, кадастровый №, устаревший №/И,И1, площадь 585.3 кв.м., <адрес>;

34.склад арочный рыбного цеха, кадастровый (или условный) номер отсутствует, <адрес>;

35.склад жидкого хлора, кадастровый (или условный) номер отсутствует, площадь 145 кв. м., <адрес>;

36. склад каолина, кадастровый (или условный) номер отсутствует, <адрес>;

37. склад строительных материалов, кадастровый (или условный) номер отсутствует, <адрес>;

38. сооружение подъездного пути,кадастровый (или условный) номер отсутствует, общая протяженность 11 026.6 п.м., <адрес>;

Данное имущество без оплаты было сначала отчуждено ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в пользу ФИО1, тем, в последующем - в пользу бывшего руководителя должника - ФИО2 который в свою очередь совершил отчуждение в пользу Царькова К.В. С 29.11.2014 по настоящий момент ответчик является собственником данного имущества.

Считает, что сделки по отчуждению имущества являются недействительными в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия.

Согласно выписке по счету в АО «Россельхозбанк» от 10.11.2015 ФИО3 не осуществляло оплат в пользу ООО «Имущественный комплекс «КБФ», т.е. имущество передавалось безвозмездно, на основании этого данное имущество может быть истребовано на основании п.2 ст.302 ГК РФ.

18.07.2016 в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества в конкурсную массу. 11.08.2016 конкурсным управляющим было получено уведомление о получении требования, в котором Царьков К.В. считает требования не основанными на нормах права. До настоящего времени требования не исполнены.

Определением суда от 21.02.2017 в качестве соответчика по данному делу привлечен Мосягин В.А.

Согласно дополнений к исковому заявлению просит истребовать из незаконного владения ответчиков в пользу ООО «Имущественный комплекс «КБФ» данное имущество, а именно из незаконного владения Царькова К.В. вышеуказанное имущество под порядковыми номерами 1, 4, 7, 13, 14, 15, 19, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38. Из незаконного владения Мосягина В.А. вышеуказанное имущество под порядковыми номерами 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 22, 24, 32.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковская Е.В. считает, что суд необоснованно указал на неверный способ защиты права, а именно на то, что истцу необходимо требовать оплаты отчужденного имущества. Поскольку истец считает совершенные сделки по отчуждению имущества недействительными и оспаривает их в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, это исключает заявление требования о взыскании по ним задолженности. Истец обращался с требованием о виндикации имущества, указывая, что оно было отчуждено по недействительным сделкам. Суду необходимо было исследовать цепочку сделок, рассмотреть вопросы возмездности или безвозмездности приобретения имущества, наличия добросовестности в действиях сторон. Обстоятельство, позволяющее установить добросовестность приобретателя можно было выяснить только после получения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, по делу №А40-211646/14-4-210Б. В случае признания первой сделки недействительной должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и 302 ГК РФ. Истцом дважды (21.02.2017 и 15.03.2017) заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом г.Москвы судебного акта, но мотивированного отказа в его удовлетворении нет ни в виде отдельного определения, ни в решении суда. Считает, что ходатайство не рассмотрено, что нарушает нормы процессуального права. Производство по делу подлежало приостановлению в силу ст. 215, 217 ГПК РФ. В случае подачи иска после вынесения решения о признании сделок недействительными, это повлекло бы нарушение прав кредиторов, поскольку существовала угроза истечения срока исковой давности. Судом не рассмотрены и не приняты во внимание обстоятельства, указанные в дополнении к иску (исх.313 от 14.03.2017). Данное дополнение не приобщено к делу, в решении суда и протоколе судебного заседания отсутствует информация о дополнении. В дополнении указано, что сделка по отчуждению имущества ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в пользу ФИО4 является крупной, для ее совершения необходимо согласие общего собрания участников общества, однако такого согласия получено не было, следовательно, имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли. После приобретения имущества ФИО5 отчуждает его в пользу бывшего руководителя должника ФИО7 При этом, Перепелкину В.В., подписавшему договор в качестве директора организации, о назначении его директором не известно, документов он не подписывал. В дальнейшем, ФИО6 отчуждает имущество в пользу Царькова А.А., а Царьков К.В. - частично Мосягину В.А. Апеллянт ставит под сомнение факт возмездности данных сделок, поскольку документы, подтверждающие оплату, ответчиками не представлены. По договору купли-продажи №12/02/2016 от 12.02.2016 Царьков А.В. передает в собственность Мосягина В.А. 16 объектов, а по акту приема-передачи к указанному договору - 24 объекта. Следовательно, 8 объектов переданы безвозмездно. Также судом грубо нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик Мосягин А.В. не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приобщить к материалам дела дополнение к исковому заявлению (исх.313 от 14.03.2017), приостановить производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции до вынесения Арбитражным судом г.Москвы определения о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества по делу №А40-211646/14/4-210Б, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 02.05.2017 представитель конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Загладько Я.Б. указывает, что поскольку отмене подлежит решение суда от 15.03.2017, соответственно и дополнительное решение, которым разрешен вопрос о распределении судебных издержек также должно быть отменено. Кроме того, государственная пошлина подлежит взысканию с юридического лица без указания на конкурсного управляющего Юрковскую Е.В.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица Исупова В.Г. - Никулин А.Н. указывает на законность и обоснованность судебного акта. Истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку его восстановление возможно путем взыскания с ФИО8 действительной стоимости имущества. Исходя из разъяснений п.65 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в случае отсутствия оплаты по договору истец не имеет права истребовать имущество из чужого незаконного владения, так как покупатель является законным владельцем (собственником) имущества. С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обратиться его собственник. Истец собственником имущества не является. Сделки, на основании которых имущество отчуждено, недействительными не признаны. Судом обосновано, в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, отказано в приостановлении производства по делу. Необоснованны ссылки на неизвещение Мосягина А.В. Данное лицо было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании. Дополнительное решение суда также полагает обоснованным, поскольку при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Мосягин В.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, считает решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела и решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.11.2013 между ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и ФИО9 был заключен договор № 4ИК купли-продажи спорного имущества (т.1 л.д.157-162). Переход права собственности на имущество зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

В дальнейшем ФИО10 продало гражданину республики Беларусь ФИО11. спорное имущество. Переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.11.2014 Царьков А.В. по договорам купли-продажи приобрел у Родинского В.Д. спорное имущество. Переход права собственности на приобретенное Царьковым А.В. имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

12.02.2016 Царьков К.В. по договору купли-продажи №12\02\2016 продал Мосягину В.А. часть имущества (истребуемого истцом у Мосягина В.А.). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке

Истец просил истребовать имущество из владения Царькова К.В. и Мосягина В.А., указывая на то, что сделки купли-продажи между ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и ФИО12 и между ФИО13 и ФИО14 оспариваются в Арбитражном суде г.Москвы. Данные сделки недействительны, поскольку совершены в отсутствие воли истца на отчуждение имущества. Одобрения крупной сделки купли-продажи ООО «Имущественный комплекс «КБФ» от собственника имущества ФИО17 получено не было. Лицо, в пользу которого было отчуждено имущество, - ФИО15 являлся как директором ООО ФИО16, так и ООО «Имущественный комплекс «КБФ», отчуждая в свою собственность имущество, совершал сделку с целью причинения вреда кредиторам. На счет ООО «Имущественный комплекс «КБФ» денежные средства по первоначальному договору не поступили, то есть имущество передавалось безвозмездно, в связи с чем, может быть истребовано на основании ч.2 ст.302 ГК РФ. Также ставил под сомнение добросовестность Царькова К.В. и Мосягина В.А., указывая на непредставление документов об оплате имущества, на разночтения в количестве объектов в договоре купли-продажи между Царьковым К.В. и Мосягиным В.А. и акте приема-передачи к нему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 12, 209, 223, 301, 302, 393, п.3 ст.486 ГК РФ, разъяснениями п.13, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, пришел к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, поскольку верным способом защиты в случае непоступления на расчетный счет истца денежных средств за проданное имущество по договору № 4ИК кули-продажи от 15.11.2013 является требование оплаты по договору.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества, собственниками спорного имущества являются ответчики на основании договоров купли-продажи, которые до настоящего времени никем не оспорены, не отменены и недействительными не признаны; также не признаны недействительными и договоры купли продажи между ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и ФИО18, ФИО19 и ФИО20 право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, а доказательств, указывающих на то, что истец является собственником спорного имущества, не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В отсутствие права собственности ООО «Имущественный комплекс «КБФ» на спорное имущество, не имеют правового значения доводы истца об отсутствии воли собственника на отчуждение имущества, сомнения о возмездности сделок, разночтения в количестве объектов в договоре купли-продажи между Царьковым К.В. и Мосягиным В.А. и акте приема-передачи к нему и др.

В рамках исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и с учетом вышеназванных обстоятельств, нарушенные права истца восстановлены быть не могут, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Принятое решение по настоящему делу не исключает для истца возможности избрать иной способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 15.03.2017 истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы иска конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» о признании недействительными сделок. Ходатайство рассмотрено, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 128, т.2). Ранее аналогичное ходатайство также было заявлено, однако как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2017 (л.д. 248, т.1), представитель истца на его рассмотрении не настаивал, поскольку полагал необходимым первоначально определиться с кругом лиц, участвующих в деле.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено отражения в итоговом судебном акте ходатайств и результатов их рассмотрения. Также гражданское процессуальное законодательство не содержит императивных норм, предусматривающих вынесение отдельного определения в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Вынесение такого определения в форме отдельного судебного акта обязательно только в случае приостановления производства по делу, поскольку оно может быть обжаловано (ст. 218 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на наличие оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы искового заявления ООО «Имущественный комплекс «КБФ» о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, поскольку удовлетворение названного иска дает основания для виндикационного иска, и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции разрешил заявленное ходатайство в соответствии с действующим процессуальным законодательством по правилам ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 15.03.2017.

Ходатайство ООО «Имущественный комплекс «КБФ» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом г.Москвы определения о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества по делу №А40-211646/14-4-210Б отклонено судебной коллегией. Обращение ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в Арбитражный суд г. Москвы о признании договоров по отчуждению имущества недействительными само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, и не означает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Более того, для истца не имеется препятствий к обращению в отдельном судебном производстве с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ), в случае разрешения Арбитражным судом г.Москвы указанного выше заявления.

Доводы апеллянта о нерассмотрении доводов, изложенных в дополнении к исковому заявлению (исх.313 от 14.03.2017), неприобщении его к материалам дела, судебной коллегией отклоняются. В ходе судебного заседания 15.03.2017 стороной истца представлено дополнение к исковому заявлению №299 от 09.03.2017. Оно имеет внутреннюю нумерацию и прошивку. Данное дополнение находится в материалах дела (л.д. 76-105, т.2). Каких-либо иных дополнений, о которых указывает апеллянт (№313 от 14.03.2017) в материалах дела не имеется и согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного заседания о приобщении такого дополнения не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не подавалось.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несмотря на отсутствие в протоколе указания на приобщение к материалам дела дополнения №299 от 09.03.2017, фактически оно к материалам дела приобщено, оглашено при исследовании письменных материалов дела, нашло свое отражение в решении суда.

В приобщения к материалам дела дополнения №313 от 14.03.2017 судебной коллегией отказано, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что представитель истца ходатайствовал о приобщении данного дополнения.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом ответчика Мосягина В.А. опровергаются материалами дела. Он своевременно извещался судом о судебном заседании по месту регистрации, указанному им в договорах, однако свое право на получение извещения в организации почтовой связи не реализовал, и судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мосягина В.А. и без его извещения не имеется, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Действительно, указание в решении суда на позицию Мосягина В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, исходя из телефонограммы с Бондаренко Л.В., которую суд первой инстанции счел представителем Мосягина В.А., ошибочно. Вместе с тем, данное указание в решении суда не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ Юрьянским районным судом Кировской области принято дополнительное решение суда, поскольку при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах. При подаче иска ООО «Имущественный комплекс «КБФ», судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Имущественный комплекс «КБФ» отказано, суд первой инстанции произвел взыскание государственной пошлины в бюджет муниципального образования. Таким образом, судом правильно, в соответствии с нормами материального и процессуального права разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из резолютивной части дополнительного решения суда указание на конкурсного управляющего Юрковскую Е.В.

Исходя из положений статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления ООО «Имущественный комплекс «КБФ», является организация - общество, от лица которого конкурсным управляющим подано соответствующее заявление. Указание на конкурсного управляющего в данном случае не требуется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 02.05.2017 изменить, исключив из резолютивной части решения фразу «в лице конкурсного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны». В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: