Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года материал по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве об освобождении имущества от ареста, снятии запрета и ограничений на совершение регистрационных действий

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по г. Москве об освобождении имущества от ареста, снятии запрета и ограничений на совершение регистрационных действий.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с тем, что в требованиях, изложенных в исковом заявлении, не указаны реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя «МО и ППНО» УФССП по г. Москве ( / / )8 о наложении ареста на автомобиль «..., по которому истец просит освободить автомобиль от наложенного ареста; реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя «МО и ППНО» УФССП по г. Москве ( / / )4, по которому истец просит снять запреть и ограничения на совершение регистрационных действий на автомобиль. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования: постановление судебного пристава-исполнителя «МО и ППНО» УФССП по г. Москве ( / / )4 о наложении ареста на автомобиль «..., постановление судебного пристава-исполнителя «МО и ППНО» УФССП по г. Москве ( / / )4 о запрете и ограничениях на совершение регистрационных действий на автомобиль ... ФИО1 предложено в срок до 11 октября 2018 года устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку в связи с тем, что ФИО1 не имеет возможности представить документы, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, он обратился в суд с ходатайством об истребовании у судебного пристава-исполнителя «МО и ППНО» УФССП по г. Москве ( / / )4, постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № от 03 сентября 2018 года.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что недостатки, в установленный срок до 11 октября 2018 года не устранены. Истцом не приведены причины, объективно препятствующие получению им самостоятельно указанных документов на основании договора купли-продажи транспортного средства без истребования их судом. Доказательств отказа судебным приставом-исполнителем в предоставлении истцу таких документов не представлено.

Между тем, из представленных материалов следует, что во исполнение требований, содержащихся в определении судьи от 25 сентября 2018 года ФИО1 01 октября 2018 года обратился с ходатайством об истребовании у судебного пристава-исполнителя «МО и ППНО» УФССП по г. Москве ( / / )9 постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № от 03 сентября 2018 года, указав, что не имеет возможности представить истребуемте судом доказательства, поскольку стороной исполнительного производства не является (л.д. 14).

Приведенные заявителем обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у него возможности представить истребуемые судом сведения и документы. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку указанные в определении судьи от 25 сентября 2018 года недостатки искового заявления были устранены ФИО1 в установленный срок единственным возможным для него способом.

Судебная коллегия также обращает внимание, что вопросы представления доказательств в силу статьи 148, части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность при подаче искового заявления указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, но не приложить их к исковому заявлению. Непредставление истцом доказательств не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения и соответственно для последующего возвращения его заявителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года о возвращении искового заявления отменить, материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева