Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» о расторжении договора <данные изъяты> на заготовление и ответственное хранение бревен от <данные изъяты>, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Традиционные Плотницкие Технологии»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» о расторжении договора <данные изъяты> на заготовление и ответственное хранение бревен от <данные изъяты>, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> на заготовление и ответственное хранение бревен, в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательства по заготовке и временному ответственному хранению товарно-материальных ценностей в виде бревен (сосны кедровой диаметром 40-60 см.), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Срок выполнения работ был установлен до <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истцом оплачена стоимость услуг в размере 7 000 000 руб. 00 коп. Несмотря на выполнение условий договора об оплате услуг со стороны истца, до настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по заготовке бревен сосны кедровой диаметром 40-60 см. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, претензия оставлена без ответа.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор <данные изъяты> на изготовление и ответственное хранение бревен от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ООО «Традиционные Плотницкие Технологии»; взыскать с ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» денежные средства в размере 6 650 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 650 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом возврата ответчиком денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в соответствии с представленными пояснениями по делу, согласно которым досудебная претензия истца была рассмотрена и предложено забрать результат выполненной работы, обнаруженная недостача товара в результате проведения экспертизы является неожиданностью для ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить размер взыскания на сумму выполненных работ в отношении имеющегося на сегодняшний день объеме продукции на сумму 1 115 156 руб. 00 коп. и на сумму возвращенного аванса – 350 000 руб. 00 коп., применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года исковые требования ФИО2 к ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» о расторжении договора <данные изъяты> на заготовление и ответственное хранение бревен от <данные изъяты>, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично, расторгнут договор <данные изъяты> на заготовление и ответственное хранение бревен от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ООО «Традиционные Плотницкие Технологии», с ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору <данные изъяты> на заготовление и ответственное хранение бревен от <данные изъяты> в размере 6 650 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 38 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что решение Химкинского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просили данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца отклонить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО2 (заказчик) и ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» (исполнитель) заключен договор <данные изъяты> на заготовление и ответственное хранение бревен, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по заготовке и временному ответственному хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в виде бревен сосны кедровой диаметром 40-60 см. (приложение <данные изъяты> к договору). Цена договора определена в п. 2.1 в размере 7 000 000 руб. 00 коп. Все расчеты между сторонами производятся за наличный расчет.

Расчеты производятся со 100% предоплатой товара заказчиком путем внесения суммы договора в кассу исполнителя в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 2.2, п. 2.3).

Согласно п. 6.1, договор заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> товарно-материальные ценности представляют собой: 1) материал: бревно лиственница ? 46-60, ед.изм.: м?, кол-во: 100, ст.за ЕД: 14 000,00, общ.ст.: 1 400 000,00; 2) материал: бревно кедр ? 46-60, ед.изм.: м?, кол-во: 445, ст.за ЕД: 12 500,00, общ.ст.: 5 600 000,00.

Исполнение истцом обязательства по оплате договора в полном объеме и своевременно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца письмо с предложением забрать товарно-материальные ценности согласно приложению <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответственного хранения ООО «Традиционные Плотницкие Технологии», осуществляемого по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора, выплате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, по причине не выполнения ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» обязательств по заготовке бревен сосны кедровой диаметром 40-60 см.

Ввиду наличия разногласий по вопросам об объеме, качестве, виде выполненных работ по договору <данные изъяты> на заготовление и ответственное хранение бревен от <данные изъяты>, суд по ходатайству с целью не нарушения прав сторон на судебную защиту, назначил оценочно-дендрохронологическую экспертизу. Как следует из заключения экспертов ООО «Технадзор 77», при обследовании объекта и последующем исследовании на соответствие требуемым при хранении и заготовке круглого лесоматериала основным критериям и показателям выявлено, что объект не соответствует требованиям ГОСТ 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение общие требования», ГОСТ 9014.2-79 «Защита влагозащитными и влагозащитно-антисептическими составами при хранении», ГОСТ 2292-88 «Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка».

Объем поставленной древесины не соответствует условиям договора <данные изъяты> п. 1.1. на заготовление и ответственное хранение бревен от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» и приложениям к нему. К приемке предоставлен кедр, лиственница на объекте отсутствует. Объем круглого лесоматериала, соответствующего условиям договора <данные изъяты> п. 1.1. на заготовление и ответственное хранение бревен от <данные изъяты> и приложениям к нему составляет 91,5 м<данные изъяты>. Заготовленные лесоматериалы (кедр) в объеме 91,5 м? соответствуют требованиям ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород». Приемка лесоматериалов осуществлялась ООО «Традионные Плотницкие Технологии» с нарушениями требований ГОСТ 2292-88 Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемки.

Ни договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Традиционные Плотницкие Технологии», ни договор <данные изъяты>БП безвозмездного пользования части земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Монолит» и ООО «Традиционные Плотницкие Технологии», каких-либо характеристик закупленного и переданного на хранение лесоматериала не содержат, в то время как ст. 891 ГК РФ определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Оценив установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 395, 401, 887, 891 ГК РФ, ст. 4, 13, 18, 28 закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании ненадлежащих услуг по заготовлению бревен, утрате принадлежащей истцу вещи, принятой на хранение, либо наличия непреодолимой силы; обязанность по заготовлению бревен и/или их ответственного хранения ответчиком не исполнена; истцу оказана услуга ненадлежащего качества, так как заготовленный лесоматериал не соответствует условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложениям к нему, имеются указанные выше недостатки, которые не были оговорены ответчиком, что является основанием для расторжения договора на заготовление и ответственное хранение бревен, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 6 650 000 руб. 00 коп., с учетом суммы возвращенной ФИО2 суммы аванса в размере 350 000 коп. 00 коп.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем нашел возможным взыскать неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 70 000 руб. 00 коп.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскана судом с ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» в пользу ФИО2 в размере 7 000 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обращался к ответчику с претензией о выплате денежной компенсации, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным обстоятельствам, определил сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 38 500 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, последовательны и непротиворечивы, заключение надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Традиционные Плотницкие Технологии»

– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи