Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2020 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (Мороз) А,В. об определении долей с совместном имуществе супругов, о признании долга общим долгом супругов, разделе имущества, взыскании денежных средств, передано для рассмотрения по подсудности в Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором указал, что с 24.02.2011 по 06.06.2017, а также с 12.09.2017 по 16.10.2018 состоял в браке с ответчиком. Поскольку соглашения о разделе имущества и обязательств бывшие супруги не достигли, просил суд определить ? доли в праве собственности сторон в квартире по адресу: (адрес), признать долг по договору ипотечного кредитования (номер) от 14.07.2016, заключенному им с ПАО Банк ВТБ 24, общим долгом супругов и определить по ? доли долга каждому, признать долг по кредитному договору (номер) от 18.07.2018, заключенному им с ПАО Банк ВТБ 24, общим долгом супругов и определить по ? доли долга каждому, взыскать с ответчика денежные средства в размере 159 684 руб., из них 100 828 руб. 04 коп. – погашение ? части кредита, 29 481 руб. 58 коп. – расходы за содержание жилья и оплату коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 руб., расходы за составление информационной справки 1 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк ВТБ.

После уточнений исковых требований, окончательно истец просит суд признать за ним право единоличной собственности на квартиру по адресу: (адрес), признать долг по кредитному договору (номер) от 18.07.2018, заключенному между ним и ПАО Банк ВТБ 24 общим долгом супругов и определить по ? доле долга каждому, взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 350 000 руб. по кредитному договору (номер) от 18.07.2018, заключенному им с ПАО Банк ВТБ 24, плату за содержание и коммунальные услуги за квартиру в размере 92 500 руб., всего 442 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 500 руб., расходы за информационную справку 1 000 руб., расходы на составление иска и консультацию в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку поданный им иск содержит требования о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры и признании права единоличной собственности на недвижимое имущество, что относится к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку спорная квартира находится в г. Нижневартовске, то дело подсудно Нижневартовскому городскому суду.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: (адрес), фактически проживает по адресу: (адрес). В письменных возражениях ответчик указала, что о перемене ею места жительства истцу было известно, однако он скрыл от суда ее фактическое место жительства (л.д. 100).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящее гражданское дело подсудно Первореченскому районному суду г. Владивостока Приморского края.

У суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что на день предъявления иска ответчик проживала в г. Владивостоке, дело ошибочно принято к производству Нижневартовского городского суда. Учитывая территориальную отдаленность места жительства ответчика от суда, проживание с ответчиком несовершеннолетних детей, конституционное право ответчика на рассмотрение дела по месту своего жительства (а не по месту жительства истца), суд первой инстанции принял процессуально верное решение о передаче дела по подсудности в другой суд.

При этом вопреки доводам частной жалобы, судом оценивалась возможность применения правил исключительной подсудности к данному делу и сделан обоснованный вывод о том, что ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применима к искам супругов о разделе совместно нажитого имущества, поскольку между супругами при разделе имущества существует лишь спор об изменении режима собственности, а не спор о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куликова М.А.