Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 июля 2017 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой Ломбард» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Мой Ломбард» ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: «ООО «Мой Ломбард» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Генеральный директор ООО «Мой Ломбард» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО «Мой Ломбард» и ФИО4 (в настоящее время – ФИО5) был заключен трудовой договор, ответчик принята на работу к истцу на должность товароведа-оценщика. Между сторонами трудового договора был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата> На основании заявления ответчика о выдаче денежных средств под отчет работодатель <Дата> перечислил ответчику подотчетные денежные средства на банковскую карту в размере <данные изъяты> рублей. <Дата> ФИО4 уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако подотчетные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Мой Ломбард» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей (л.д. 3-4).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 115-119).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Мой Ломбард» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что согласно п. 5.1.1.2, 5.1.1.5 трудового договора в обязанности сотрудника вменяется работа с товарно-материальными ценностями, в том числе осуществление оперативного учета поступления и реализации товарно-материальных ценностей, осуществление контроля за соблюдением правил хранения товарно-материальных ценностей. С учетом приказа Министерства труда РФ от <Дата>№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности» истец был вправе заключить договор о полной индивидуальной ответственности с ответчиком. Полагает неверным вывод суда о том, что истец в обязательном порядке должен был иметь подлинник заявления ответчика с просьбой о переводе средств. Необходимо учесть, что перевод денежных средств был осуществлен на карту ответчика, поэтому Указание Банка России от <Дата>№-У в данном случае неприменимо. Данная позиция подтверждается письмом Минфина России № и Федерального казначейства России №.4-05/5.2-554. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением. Согласно докладной записки на момент увольнения ФИО4 за работником имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Законом не установлена обязанность проведения инвентаризации перед увольнением работника. Считает, что истцом в полной мере и должным образом доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 135-138).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 151).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик направила в суд своего представителя. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату подотчетных денежных средств истец обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления работнику работодателем указанных денежных средств как подотчетных, сославшись на ненадлежащее исполнение работодателем порядка перечисления денежных средств в качестве подотчетных.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции неправомерным, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 (ранее – Пичахчи) Я.К. была принята на работу по совместительству в ООО «Мой ломбард» на должность товароведа-оценщика, о чем с ней заключен трудовой договор от <Дата> и ООО «Мой ломбард» издан приказ №№-ок от <Дата> (л.д. 10-14, 15).

Одновременно с трудовым договором между работодателем и работником <Дата> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16-17).

На основании приказа № № от <Дата> трудовой договор с ФИО4 расторгнут (л.д. 19).

<Дата> заключен брак между ФИО7 и ФИО4, после чего жене присвоена фамилия ФИО5 (л.д.37). <Дата> ответчику выдан паспорт на имя ФИО1 (л.д.37, оборот).

Заявлением от <Дата>, адресованным ФИО2, ответчик просила перечислять выдаваемые или подотчетные суммы на ее банковскую карту, при этом указав реквизиты счета (л.д.18). Заявление представлено в копии ввиду направления его электронной почтой.

Работодателем ООО «Мой Ломбард» платежным поручением от <Дата>№ были перечислены денежные средства на счет ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

В качестве назначения платежа указано «перечисление подотчетных денежных средств ФИО4».

Таким образом, под отчет работнику ФИО4 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт их получения подтверждается платежным поручением, на котором имеется электронная отметка банка о проведении операции, а также печать банка (л.д. 90).

При этом из платежного поручения усматривается, что перечисленные денежные средства работнику имели иную природу назначения, чем оплата труда, не являлись перечислением заработной платы работника, в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств под отчет работнику.

Довод ответчика о том, что она не получала указанную сумму от работодателя, судом первой инстанции проверен и признан несостоятельным. Суд пришел к выводу о том, что данное утверждение опровергается материалами дела, не соответствует действительности.

Судебная коллегия, анализируя вышеприведенные фактические обстоятельства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия исходит из установленного судом и не оспоренного ответчиком вывода суда о получении ответчиком денежных средств в размере 550000 рублей от работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что ущерб возник не в результате выдачи подотчетных денежных средств, а в силу иных обстоятельств, что исключает применение норм трудового законодательства. Так, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих иное назначение платежа, нежели передача их как подотчетных денежных средств, судебная коллегия находит, что назначение платежа соответствовало указанному в платежном поручении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли в период действия трудового договора, и требования истца основаны на неправомерном расходовании ответчиком переданных материальных ценностей, при рассмотрении дела подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при доказанности факта перечисления работодателем подотчетных денежных средств на карту ответчика факт указания в заявлении на перечисление наименования должности ответчика как продавца–кассира и факт отсутствия подлинника заявления о перечислении денежных средств не имеют правового значения.

Обращение банковских карт в Российской Федерации регулируется Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России <Дата> N 266-П (далее - Положение). Как следует из указанного Положения, физическое лицо вправе осуществлять по банковскому счету физического лица с использованием банковской карты операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение (п. 2.3 Положения).

В Письме Минфина России N 02-03-10/37209 и Федерального казначейства N 42-7.4-05/5.2-554 от <Дата> содержится вывод о том, что в целях минимизации наличного денежного обращения, а также принимая во внимание нецелесообразность выдачи карт организации каждому работнику, направляемому в командировку, и специфику осуществления расходов, связанных с компенсацией работникам документально подтвержденных расходов, возможно перечисление средств на банковские счета физических лиц - работников организаций в целях осуществления ими с использованием карт физических лиц, выданных в рамках зарплатных проектов, оплаты командировочных расходов и компенсации работникам документально подтвержденных расходов.

Судебная коллегия полагает, что разъяснения, содержащиеся в указанном Письме, могут быть применены не только в случае оплаты командировочных расходов и компенсации работникам документально подтвержденных расходов, но и в случае перечисления средств под отчет на иные цели.

Требование о наличии письменного заявления для выдачи наличных денег работнику под отчет установлено в пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от <Дата> N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В случае перечисления денежных средств под отчет на личную банковскую карту работника требования о наличии заявления законодательно не установлено.

В Письме от <Дата> N 14-27/513 Банк России пришел к выводу, что правомерность безналичной выдачи подотчетных средств является предметом регулирования не банковского, а трудового законодательства.

В Письме Минфина России от <Дата> N 03-11-11/42288 в отношении правомерности перечисления работникам организации, применяющей УСН, подотчетных сумм на их личные банковские карты сделан вывод, что в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от работника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а работнику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой. При этом следует отметить, что ответственность за отсутствие письменных заявлений от работников о выдаче денежных средств под отчет путем перечисления на банковские карты работников законодательством не установлена. Кроме того, не существует запрета на направление такого заявления по электронной почте.

Как видно из материалов дела, ФИО4 добровольно возвращала полученные под отчет денежные средства частями, что подтверждается приходным кассовым ордером от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21), от <Дата> – на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 22), от <Дата> – на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 23).В приходных кассовых ордерах в качестве основания внесения денежных средств указано: «возврат подотчетной суммы».

Вывод суда о том, что данные денежные средства возвращались работником по иным обязательствам, связанным с получением денежных средств под отчет, не подтвержден какими-либо доказательствами. В приходных кассовых ордерах не содержится указаний на то, что денежные средства возвращались ответчицей по другим подотчетным суммам.

Согласно абз. 3 пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" новые подотчетные суммы работнику выдаются при условии полного погашения задолженности по предыдущей сумме подотчетных денег, выданных работнику организации.

Из материалов дела следует, что полученные ответчиком на банковскую карту по платежным поручениям от <Дата> (л.д.74) и от <Дата> (л.д.75, оборот) подотчетные денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей возвращены работодателю по приходным кассовым ордерам от <Дата> в полном объеме (л.д.72, 73).

Из указанного следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО4 под отчет (после полного погашения задолженности по предыдущей сумме подотчетных денег, выданных работнику организации), возвращены ею частично в размере <данные изъяты> рублей, остаток в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчицей истцу не возвращен, а потому подлежит взысканию с нее в пользу ООО «Мой Ломбард».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат перечисленных денежных средств в размере 150000 рублей работодателю, подтверждающих, что данные денежные средства перечислены ей по иным основаниям, не связанным с передачей денежных средств под отчет, следует прийти к выводу, что перечисленные денежные средства выданы работнику под отчет и должны быть им возвращены.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права повлекло принятие незаконного решения, которое на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Мой ломбард» к ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Мой Ломбард» с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мой Ломбард» к ФИО5 (добрачная фамилия Пичахчи) Я. К. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (добрачная фамилия Пичахчи) ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой Ломбард» <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Ходюков Д.С.