Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05.04.2017, которым признано решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области от <ДАТА>№... об отказе в установлении ФИО1 страховой пенсии по старости недействительным и не порождающий правовых последствий со дня его принятия.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области возложена обязанность зачесть в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы: с 26.03.1999 по 22.11.2002, с 16.04.2003 по 23.01.2008 и досрочно назначить страховую пенсию по старости в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с <ДАТА>.

Взысканы с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области в пользу
ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего ... рублей.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2.,судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее – УПФР в г. Великий Устюг, пенсионный орган) от <ДАТА>№... ФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа – не менее 15 лет на работах в районах Крайнего Севера, не менее 12 лет 6 месяцев на работах в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности по части 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Страховой стаж на дату обращения заявителя исчислен пенсионным органом в размере 31 года 6 месяцев 21 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера – 11 лет 11 месяцев 15 дней, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» – 21 год 03 месяца 11 дней.

Оспаривая правомерность принятого решения, ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г. Великий Устюг. С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании <ДАТА>, просил признать решение ответчика от <ДАТА>№... недействительным и не порождающий правовых последствий со дня его принятия; обязать пенсионный орган зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в плавсоставе в ОАО «Пристань Великий Устюг»: с 08.04.1997 по 14.11.1997, с 29.04.1998 по 22.11.2002; с 16.04.2003 по 31.01.2008, назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с <ДАТА>; взыскать с пенсионного органа в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ... рублей, оформление доверенности ... рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей, всего ... рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик не включил в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: навигационные периоды 1997-2001, 2005-2007 годов в льготном порядке, то есть за год работы, периоды работы в ОАО «Пристань Великий Устюг»: с 19.04.2002 по 31.10.2002, с 16.04.2003 по 19.11.2003, с 12.04.2004 по 08.06.2004, периоды отпусков: с 01.11.2002 по 22.11.2002, с 20.11.2003 по 26.12.2003, с 25.11.2004 по 27.12.2004. Ссылаясь на письмо Котласского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора от <ДАТА> № СУГМРН-08-15/121, справку ФБУ «Администрация Северо-Двиницкого бассейна внутренних водных путей» от <ДАТА>№..., полагает, что работа в оспариваемые периоды в должностях плавсостава на судах ОАО «Пристань Великий Устюг» подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку портом (местом) регистрации судов, на работу которых он был принят, является местность, приравненная к районам Крайнего Севера.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в г. Великий Устюг по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении от <ДАТА>№..., в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до минимального.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Великий Устюг ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Указывает, что поскольку истец работал в ОАО «Пристань Великий Устюг», расположенном в г.Великий Устюг, судно «Комсомолец Вологды» принадлежало ООО «Судовладелец», расположенному там же, соответственно место нахождения работодателя и судовладельца не относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Судно «Комсомолец Вологды» было зарегистрировано в Котласском участке судоходной инспекции Северного бассейна, так как в г.Великий Устюг нет регистрирующего речные судна органа. Полагает завышенным размер судебных расходов в сумме 9 300 рублей. Ссылается на отсутствие правовых оснований для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, поступивших на жалобу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленногостатьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). На основании этого же правила определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: сообщение Котласского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора от <ДАТА>№... и справку ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» от <ДАТА>№..., согласно которым теплоход «Комсомолец Вологды» был зарегистрирован в судовом реестре приписки судов в Котласском участке судоходной инспекции Северного бассейна с 26.03.1999 по 11.10.2012; справку ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» от <ДАТА>№..., согласно которой участок реки Сухона с 0 по 9 км (д.Меденицкое) в период с 1997 года по 2012 год относился к водным путям, обслуживаемым головной структурной единицей ГУ «Северо – Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», Котласский техучасток расположен в Архангельской области, отнесенной к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера распоряжением Президента Российской Федерации от <ДАТА>; свидетельство о праве собственности на судно от <ДАТА>, согласно которому прежнее место приписки судна «Комсомолец Вологды» Котласский линейный отдел ГРСИ по Северному бассейну, пришел к выводу о том, что периоды работы истца с 26.03.1999 по 22.11.2002, с 16.04.2003 по 23.01.2008 подлежат включению в специальный стаж по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом спорный период работы в МКС (8 лет 5 месяцев 5 дней) соответствует 6 годам 3 месяцам 25 дням работы в РКС.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, не имеется, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для делу, судом определены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что место нахождения работодателя и судовладельца не относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна определяется по месту приписки судна. Местом нахождения для морских, речных и воздушных судов, которые подлежат государственной регистрации, является место (порт) приписки, а при его отсутствии - место государственной регистрации судна, если же и место государственной регистрации отсутствует, местом нахождения судна будет признано место нахождения собственника. Из свидетельства о праве собственности на судно от <ДАТА> следует, что прежним местом приписки судна «Комсомолец Вологды» был Котласский линейный отдел ГРСИ по Северному бассейну, новое свидетельство также выдано этим органом, данных о месте приписки судна в нем не имеется. При таких обстоятельствах местом нахождения судна «Комсомолец Вологды» в спорный период являлось место нахождения регистрирующего органа, по которому и определяется место трудовой деятельности экипажа судна.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии <ДАТА> ему исполнилось 50 лет, специальный стаж истца в районах Крайнего Севера с учетом периодов, зачтенных пенсионным органом, - 11 лет 11 месяцев 5 дней и периодов, подлежащих включению на основании решения суда, - 6 лет 3 месяца 25 дней, составил более 15 лет, стаж работы по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» исчислен пенсионным органом в размере 21 год 03 месяца 11 дней, суд правомерно обязал ответчика назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с <ДАТА>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в части судебных расходов, суд первой пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение, не учтено, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, объем собранных по делу доказательств не является значительным, ответчик Пенсионный Фонд Российской Федерации является государственным учреждением, с учетом изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным размер судебных расходов в счет оплаты услуг представителя снизить до ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, 300 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05.04.2017 изменить, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя с ... рублей до ... рублей, общую сумму, подлежащую взысканию с ... рублей до ... рублей.

В остальном решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов