Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищные услуги» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск О.Н.Н., А.Н.Н., П.Н.В., ФЙ.О.М., Н.Т.В. и К.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору подряда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору бытового подряда с жильцами домов № и №№ расположенных по <адрес>:

откачать воду для установления причин затопления приямков и колодцев;

проверить герметичность бочки септика с целью обнаружения повреждений и устранить имеющиеся повреждения при их обнаружении;

установить канализационные соединения в соответствии с действующим СНиП;

установить колодец с люком на врезке к сети водопровода в соответствии с действующим СНиП;

произвести обследование труб канализации с целью обнаружения засора или повреждений;

устранить имеющиеся засоры (повреждения) при их обнаружении;

устранить недостатки, допущенные при строительстве водопроводной сети;

осуществить прокладку труб водопровода в соответствии с Техническими условиями – трубами диаметром 50 мм;

осуществить прокладку труб водопровода через проезжую часть в защитном (стальном) футляре;

подготовить и предоставить сдаточные акты для водопроводной сети (на скрытые работы, на прокладку основания, монтаж колодцев, монтаж трубопроводов, герметизацию мест прохода трубопроводов через стенки колодцев, обратной засыпки, гидравлического испытания).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей штрафа за не исполнение требований в добровольном порядке, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в пользу О.Н.Н..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Каргопольский муниципальный район».».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее - ООО «Жилищные услуги») о безвозмездном устранении недостатков выполненной по договору подряда работы по укладке наружных сетей водопровода и устройству септика на территории их многоквартирных домов.

В обоснование требований указали, что между ними и ООО «Жилищные услуги» были заключены договоры подряда на выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих работ: укладка наружных сетей водопровода и устройство септика на территории этих многоквартирных домов. Истцы работу оплатили. В ходе эксплуатации водопровода и канализации выявились недостатки: в сети водопровода продолжительная утечка воды под дорогой, система канализации работает неисправно. Уточнив исковые требования, просили обязать ООО «Жилищные услуги» откачать воду для установления причин затопления приямков и колодцев, проверить герметичность бочки септика с целью обнаружения повреждений и устранить имеющиеся повреждения при их обнаружении, установить канализационные соединения в соответствии с действующим СНиП, установить колодец с люком на врезке к сети водопровода, в соответствии с действующим СНиП, произвести обследование труб канализации с целью обнаружения засора или повреждений, устранить имеющиеся засоры (повреждения) при их обнаружении, устранить недостатки, допущенные при строительстве водопроводной сети, осуществить прокладку труб водопровода в соответствии с Техническими условиями – трубами диаметром 50 мм, осуществить прокладку труб водопровода через проезжую часть в защитном (стальном) футляре, подготовить и предоставить сдаточные акты для водопроводной сети (на скрытые работы, на прокладку основания, монтаж колодцев, монтаж трубопроводов, герметизацию мест прохода трубопроводов через стенки колодцев, обратной засыпки, гидравлического испытания), а так же взыскать денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы, их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования истцов в части выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков. Возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Каргопольский водоканал» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Жилищные услуги» и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что работы выполнены надлежащим образом, поскольку претензий к выполненным работам до ДД.ММ.ГГГГ у истцов не имелось. Считает, что неисправности в работе водопровода и канализации могли возникнуть по вине жильцов дома. Судом не учтено, что причины возникновения неисправности системы канализации и водопровода невозможно установить без проведения экспертизы. Ссылаясь на пункт 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1, полагает, что исполнитель не отвечает за недостатки работ, поскольку истцами в суде первой инстанции не доказано возникновение недостатков до принятия ими работ, выполненных ответчиком, или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с каждым из истцов (заказчиками) и ООО «Жилищные услуги» (исполнителем) были заключены договора подряда. По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по прокладке наружных сетей водопровода и устройству септика на территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1 договоров подряда срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договорам выполнены.

ДД.ММ.ГГГГА.Н.Н. обратилась к ООО «Жилищные услуги» с претензией о некачественном выполнении работ по договору.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Жилищные услуги», при проведении осмотра колодцев обнаружена вода, в связи с чем комиссией было принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести откачку воды из канализационных и водопроводных колодцев на предмет обнаружения засоров в канализации, о чем было сообщено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каргопольский водоканал» сообщило жильцам домов № и № по <адрес> о прекращении подачи воды до устранения аварии на сети водопровода, возникшей в связи с некачественной прокладкой данных сетей и продолжительной утечкой воды на данном участке. В ходе строительства и эксплуатации сетей водопровода были выявлены следующие нарушения: не соблюдены технические условия (диаметр труб не соответствовал техническим условиям, под дорогой не положен защитный футляр для труб); не предоставлены сдаточные акты для водопроводной сети (на скрытые работы, на подготовку основания, монтаж колодцев, монтаж трубопроводов, герметизацию мест прохода трубопроводов через стенки колодцев, обратной засыпки, гидравлического испытания); не предоставлена исполнительная документация.

ДД.ММ.ГГГГ жители домов № и № по <адрес> обратились в ООО «Жилищные услуги» с претензией об устранении недостатков выполненных работ.

Представитель ООО «Каргопольский водоканал» в суде первой инстанции подтвердил нарушение технологии прокладки труб канализации и водопровода, в связи с чем подача воды в дома <адрес> была приостановлена.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 702, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходя из представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о доказанности наличия недостатков выполненных работ по договорам подряда и применении к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены надлежащим образом, поскольку претензий от истцов до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, срок окончания работ по договорам подряда установлен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1), гарантийный срок условиями договоров подряда не предусмотрен.

Таким образом, жильцы дома обратились с претензий в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Истцы в обосновании своих доводов представили суду ответ ООО «Каргопольский водоканал» из которого усматривается, что в результате проверки выполнения ООО «Жилищные услуги» работ по подключению жилых домов к системе водоснабжения на основании выданных им водоканалом технических условий, было выявлено, что работы выполнены некачественно, также были перечислены нарушения при проведении работ.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, которым судом дана оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ по договорам подряда, характер недостатков свидетельствует об их возникновении до принятия работ.

Ответчик, исполнитель работ (услуги), в свою очередь доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суду не представил.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на то, что не был лишен возможности представлять свои дополнительные доказательства, в том числе заключения специалистов, однако в период рассмотрения дела своим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы в решении суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ответчика на представление доказательств, а также о соблюдении между сторонами принципа состязательности. Судом были созданы условия для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза для определения причин возникновения недостатков работы, судебной коллегией не принимаются.

Акты сдачи-приемки работ на подключение водопровода и канализации не могут расцениваться как доказательство надлежащего выполнения подрядчиком работ по договорам, поскольку настоящие акты подписаны неуполномоченным лицом, не содержат даты составления, также невозможно установить во исполнение каких именно договоров они составлены.

Из указанных актов усматривается, что они составлены для фиксации показаний приборов учета воды установленных в квартирах истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисправность в работе системы и канализации возникла по вине жильцов домов несостоятелен, поскольку ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищные услуги» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Н.В. Романова

ФИО1