Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 июля 2019 года дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление АНО «Экспертное бюро «Флагман» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» в возмещение расходов за проведенную экспертизу 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2018 года требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Италмас-2» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ТСЖ «Италмас-2» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы 120 674 рублей стоимость восстановительного ремонта, 78 020 рублей стоимость поврежденной мебели, 30 000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, в пользу каждого из истцов 2 500 рублей компенсации морального вреда. С ТСЖ «Италмас-2» взыскано в доход бюджета МО «Город Ижевск» 5 474 рублей государственной пошлины, в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» 22 500 рублей за проведенную экспертизу.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года решение суда отменено, ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Италмас-2» отказано полностью.

АНО «Экспертное бюро «Флагман» направило в суд заявление об оплате стоимости проведенных по гражданскому делу судебных экспертиз за счет ответчика ТСЖ «Италмас-2» на сумму 12 500 рублей. В обоснование указало на вынесенное судом решение, которым оплата стоимости проведенных экспертиз на сумму 22 500 рублей возложена на ответчика ТСЖ «Италмас-2». Оплата ответчиком произведена частично на сумму 10 000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании:

- представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, заявление полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение экспертов в качестве доказательства не принято. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, в силу чего должно быть оплачено заявившей его стороной;

- представители ответчика ТСЖ «Италмас-2» Колот О.В., действующий на основании доверенности, и ФИО4 полагают расходы подлежащими удовлетворению за счет истцов К-вых, поскольку решение принято не в их пользу.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истцов просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В связи с установленными судом недостатками заключение судебной экспертизы не было принято судом в качестве доказательства, в связи с чем полагает, что истцы имеют право на соразмерное снижение стоимости такой экспертизы, о чем представитель истцов заявлял в судебном заседании первой инстанции. Поскольку экспертиза частично оплачена в сумме 10 000 руб., оставшаяся сумма не подлежит оплате.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое судебное постановление в полном объеме, приходит к следующему.

Рассматривая заявление АНО «Экспертное бюро «Флагман» о возмещении расходов по производству экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами К-выми исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, сумма в размере 12 500 руб., обозначенная экспертной организацией, подлежит взысканию с истцов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения судебных комплексной строительно-технической, трассологической и оценочной экспертиз в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса. При этом отказ в оплате экспертизы по указанным выше основаниям процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что заявителем жалобы учтено не было.

С учетом изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не было принято судом в качестве доказательства и не было положено в основу принятого решения.

Как следует из приведенных выше положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении расходов на оплату экспертизы соответствующей стороной подлежит разрешению судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебных экспертиз суд предварительно возложил обязанность по их оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на ответчика является неправильным, противоречащим нормам процессуального права. Понесенные экспертным учреждением расходы на проведения судебной экспертизы обоснованно возложены судом первой инстанции на истцов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о наличии у истцов права на соразмерное снижение стоимости экспертизы по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов гражданского дела, сторона истцов в суде первой инстанции не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведенной экспертизы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения указанных расходов, судебная коллегия также таких оснований не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в абзац второй резолютивной части определения суда, указав, что расходы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 не солидарно, а в равных долях, поскольку положениями главы 7 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в части солидарного порядка взыскания с истцов ФИО1 и ФИО2 расходов за проведенную экспертизу, и разрешить вопрос по существу, указав, что указанные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях.

Оснований для отмены определения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения суда в остальной части.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года отменить в части солидарного порядка взыскания с истцов ФИО1 и ФИО2 расходов за проведенную экспертизу, разрешить вопрос по существу, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» в возмещение расходов за проведенную экспертизу 12 500 рублей в равных долях, то есть по 6 250 рублей с каждого.

Частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: