Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 03 августа 2015 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Л» о признании недействительными сведений в части.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «С» о признании сведений недействительными в части.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в производстве Кимовского городского суда Тульской области находится гражданское дело № 2-649/2015 г. по его заявлению о признании незаконным решения (действия) органа местного самоуправления.

В рамках рассмотрения указанного дела суд истребовал из администрации МО Новольвовское Кимовского района Тульской области ряд доказательств, в частности - письмо ЗАО «С» за № 246 от 10.11.2013 г. «О наличии на балансе ЗАО «С» жилых домов д. Львово», в Приложении № 1 к которому содержатся следующие сведения: графа 1: «9»; графа 2: № кв. «15»; графа 3: кол-во комнат «3»; графа 4: общая площадь м2 «69,9»; графа 5: Ф.И.О. квартиросъёмщика «ФИО1»; графа 6: кол-во проживающих «4».

Наличие его персональных данных в графе 5 Приложения № 1 к Письму № 246 от 10.11.2013 г. в виде фамилии, имени и отчества является незаконным, т.к. согласия на их обработку он не давал, в частности, на их использование и распространение перед третьими лицами.

Кроме того, нахождение его, как физического лица, на балансе предприятия наряду с объектами недвижимости является недопустимым, поскольку он не объект, а субъект, не являющийся собственностью ЗАО «С».

Просил признать недействительной запись «ФИО1», содержащуюся в графе 5: Ф.И.О. квартиросъёмщика в Приложении № 1 к письму ЗАО «С» за № 246 от 10.11.2013 г. «О наличии на балансе ЗАО «Свободная жизнь» жилых домов д. Львово».

Определением суда от 14.07.2015 г. произведена замена ответчика ЗАО «С» на его правопреемника - ООО «Л».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Л» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя ООО «Л» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» согласно части 1 его статьи 1 регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Таким образом, Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, под которой в соответствии с пунктом 3 статьи 3 данного Закона понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О персональных данных» возможно два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.

Автоматизированная обработка - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).

Неавтоматизированная обработка - это обработка без использования средств автоматизации, но для того, чтобы подпадать под предмет правового регулирования Федерального закона «О персональных данных», такая обработка персональных данных должна соответствовать характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть она должна позволять осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в письме от 10.11.2013 г. № 246 генеральный директор ЗАО «С» доводит до сведения главы МО Новольвовское Кимовского района Тульской области сведения о наличии на балансе ЗАО «С» жилых домов, перечисленных в приложении № 1 к данному письму.

В Приложении № 1 к данному письму (т.е. в списке жилых домов) содержатся, в частности, следующие сведения: графа 1: «9»; графа 2: № кв. «15»; графа 3: кол-во комнат «3»; графа 4: общая площадь м2 «69,9»; графа 5: Ф.И.О. квартиросъёмщика «ФИО1»; графа 6: кол-во проживающих «4».

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и обоснованно исходил из того, что возникший спор не связан с обработкой персональных данных истца, т.к. действия ответчика по представлению органу местного самоуправления сведений о наличии на его балансе жилых домов с указанием, в том числе, фамилий, имен и отчеств лиц, в них проживающих, не являются по смыслу Федерального закона «О персональных данных» обработкой персональных данных и не подпадают под предмет правового регулирования указанного закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что информация, содержащаяся в Приложении № 1 к письму от 10.11.2013 г. № 246, каким-либо образом нарушила права и законные интересы ФИО1, создала препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Сообщение данной информации не является и вмешательством в частную жизнь истца, разглашением его личной или семейной тайны.

Отдельно взятые сведения о лице, такие как фамилия, имя и отчество, не могут считаться тайной, т.к. по своему характеру эти сведения являются общедоступными и могут быть непроизвольно получены любым случайным лицом; институт же личной тайны защищает личность от злонамеренного умышленного вмешательства в личную жизнь гражданина.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что в письме и приложении к нему содержатся сведения о наличии на балансе ответчика жилых домов, т.е. объектов недвижимости, но не физических лиц, в частности истца.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не мог числиться на балансе ответчика, что оспариваемые им сведения в части указания его фамилии, имени и отчества нарушают его права, т.к. создают угрозу к удовлетворению исковых требований по другому гражданскому делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, что отражено в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи