Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Дампиловой Ц.В., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2017г. г. дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Дымбрыловой В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ВТБ-24 ПАО в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиал № 5440 ВТБ-24 (ПАО) Дымбрыловой В.С. о зачете и возврате излишне уплаченной государственной пошлины по иску ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиал № 5440 ВТБ-24 (ПАО) к Горяевой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Горяевой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/1071-0000906 от 23.08.2012г. в сумме 763972,24 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 10839, 72 руб.

При этом истцом, уплатившим при обращении в суд с исковым заявлением госпошлину в сумме 10839, 72 руб., заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты госпошлины госпошлины суммы 5426,23 руб., уплаченной Банком в 2015г. при обращении к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горяевой задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 765246,24 коп., который был вынесен 3.04.2015г. и отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.02.2017г. Также истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной по иску госпошлины в сумме 5426 руб.23 коп.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Дымбрылова просит его отменить, ссылаясь на то, что п.п. 13 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ предусмотрен зачет уплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины при отмене судебного приказа; при условии зачета госпошлины 5426,23 руб., сумма госпошлины 5426,23 руб. будет излишне уплаченной и подлежит возврату.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что Налоговый Кодекс РФ не предусматривает возможности возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа, однако указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о зачете государственной пошлины и возврате излишне уплаченной пошлины.

Довод определения о том, что уплаченная госпошлина при отмене приказа не подлежит зачету и при подаче искового заявления, несостоятелен.

В соответствии с п.13 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины. Указанная правовая норма необоснованно не была применена судом.

При этом, вследствие зачета госпошлины, уплаченной по судебному приказу в сумме 5426,23 руб., госпошлина, уплаченная Банком по иску к Горяевой составит 16265 руб. 95 коп. в то время, как при заявленной цене иска она составляет 10839,72 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Соответственно сумма 5426,23 руб. будет являться излишне уплаченной.

Исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.

В связи с изложенным, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

Исходя из положений пп.13 ст. 333.20, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ходатайства Банка о зачете государственной пошлины и о возврате излишне уплаченной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в связи с зачетом государственной пошлины в сумме 5426,23 руб., уплаченной по платежному поручению №901 от 20.03.2015г., в счет госпошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска, подлежит частичному возврату госпошлина, излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 657 от 20.03.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2017г.

Ходатайство ВТБ 24 (ПАО) о зачете госпошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Зачесть в связи с отменой судебного приказа государственную пошлину в сумме 5426,23 руб., уплаченную 20.03.2015г. по платежному поручению № 901 от 20.03.2015г. ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Горяевой С.Р. в сумме 765246,24 руб., в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении иска ВТБ 24 (ПАО) к Горяевой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 763972,24 руб.

Возвратить ВТБ 24 (ПАО) частично излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5426,23 руб., уплаченную ВТБ 24 по платежному поручению №657 от 20.03.2017г. (получатель – Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия) при подаче искового заявления ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Горяевой С.Р. задолженности по кредитному договору в сумме 763972,24 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: