Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года частную жалобу Бакуновой Н. Н. на определение Каширского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакунова Н.Н. обратилась с иском к Рыковой Г.И., Романовой А.М. об установлении границы земельного участка площадью 1000 кв.м. КН 50:37:0050415:158 по адресу: <данные изъяты>, д. Лазаревка, снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1500 кв.м., КН 50:37:0050415:239 по адресу: <данные изъяты>, д. Лазаревка; признании недействительным договора дарения земельного участка с КН 50:37:0050415:239, заключенного <данные изъяты> между ответчиками, указав, что в феврале 2017 года Каширским городским судом вынесено решение по иску Рыковой Г.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под КН 50:37:0050415:239 и площадью 1500 кв.м.

<данные изъяты> на публичной кадастровой карте увидела, что на ее земельном участке появился земельный участок с КН 50:37:0050415:239.

Земельный участок площадью 1000 кв. м. для ведения садоводства предоставлен ей в собственность бесплатно на основании распоряжения от <данные изъяты><данные изъяты>-Р «о предоставлении ранее выделенных земельных участков». Соседи Захарова Н.Н. и Балябин А.Б. не согласовывали и не подписывали Акт согласования границ земельного участка с КН 50:37:0050415:239.

В дальнейшем земельный участок с КН 50:37:0050415:239 Рыкова Г.И. подарила Романовой А.М. по договору дарения от <данные изъяты>. Сделка дарения является недействительной и незаконной, т.к. нарушает требования закона. Романова А.М. недобросовестный приобретатель земельного участка, оформила незаконно часть ее участка.

В судебном заседании ответчиком и представителем ответчика Рыковой Г.И. - Романовой А.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Романовой А.М. к Бакуновой Н.Н. о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Третьи лица Захарова Н.Н., Горливанов В.А. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по <данные изъяты>, администрация городского округа Кашира, Балябин А.Б. в судебное заседание не явились.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску Бакуновой Н.Н. к Рыковой Г.И. об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании договора дарения недействительным приостановлено до рассмотрения другого дела.

В частной жалобе Бакунова Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения спора до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, которым оспаривается право Бакуновой Н.Н. на земельный участок с КН 50:37:0050415:158, в защиту которого заявлены требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотреть заявленный спор до вступления в законную силу решения суда по другому делу следует признать правильным.

Доводы частной жалобы Бакуновой Н.Н. сводятся к возражения на иск Романовой А.М. о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, что не имеет правового значения при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении ее процессуального права на предоставление доказательств также несостоятельны, указанные права могут быть реализованы после возобновления производства по делу.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бакуновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи