Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Каширского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка площадью 1000 кв.м. КН 50:37:0050415:158 по адресу: <данные изъяты>, д. Лазаревка, снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1500 кв.м., КН 50:37:0050415:239 по адресу: <данные изъяты>, д. Лазаревка; признании недействительным договора дарения земельного участка с КН 50:37:0050415:239, заключенного <данные изъяты> между ответчиками, указав, что в феврале 2017 года Каширским городским судом вынесено решение по иску ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под КН 50:37:0050415:239 и площадью 1500 кв.м.

<данные изъяты> на публичной кадастровой карте увидела, что на ее земельном участке появился земельный участок с КН 50:37:0050415:239.

Земельный участок площадью 1000 кв. м. для ведения садоводства предоставлен ей в собственность бесплатно на основании распоряжения от <данные изъяты><данные изъяты>-Р «о предоставлении ранее выделенных земельных участков». Соседи ФИО4 и ФИО5 не согласовывали и не подписывали Акт согласования границ земельного участка с КН 50:37:0050415:239.

В дальнейшем земельный участок с КН 50:37:0050415:239 ФИО2 подарила ФИО3 по договору дарения от <данные изъяты>. Сделка дарения является недействительной и незаконной, т.к. нарушает требования закона. ФИО3 недобросовестный приобретатель земельного участка, оформила незаконно часть ее участка.

В судебном заседании ответчиком и представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по <данные изъяты>, администрация городского округа Кашира, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании договора дарения недействительным приостановлено до рассмотрения другого дела.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения спора до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, которым оспаривается право ФИО1 на земельный участок с КН 50:37:0050415:158, в защиту которого заявлены требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотреть заявленный спор до вступления в законную силу решения суда по другому делу следует признать правильным.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к возражения на иск ФИО3 о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, что не имеет правового значения при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении ее процессуального права на предоставление доказательств также несостоятельны, указанные права могут быть реализованы после возобновления производства по делу.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи