Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. до <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно составленной и подписанной ответчиком. В установленный срок ответчик заемные средства не вернул, в связи с чем, <данные изъяты> по адресу электронной почты ответчика, а также посредством почты России, им в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия о возврате займа, уплате процентов и неустойки. <данные изъяты> ответчик частично погасил сумму долга в размере 50 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 163,70 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 522,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 353,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что расписка составлена под психологическим давлением со стороны истца. Он и истец принимали участие в совместном проекте, оба понесли убытки. Он погашает издержки ФИО1 по мере возможности, перечислил на адрес, указанный в претензии, 50 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 163,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 522,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 353 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., и обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее <данные изъяты>.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, <данные изъяты> по адресу электронной почты ответчика, а также посредством почты России, в адрес ФИО2 истцом направлена письменная претензия о возврате займа, уплате процентов и неустойки.

<данные изъяты>ФИО2 на счет ФИО1 зачислена денежная сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается заявлением о переводе.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не вправе был предъявлять данный иск, т.к. им заключен договор уступки права требования, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от <данные изъяты>, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Следовательно, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 пытается произвести двойное взыскание с ответчика суммы долга, проверялись в ходе рассмотрения дела, и обоснованно, по мотивам, изложенным судом в мотивировочной части решения, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи