Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК Стабилис» в лице представителя ЕС на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск СЛ к ООО «Стабилис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стабилис» в пользу СЛ неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15.000 рублей, всего 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стабилис» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3.500 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика АС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца СЛ, ее представителя ЕГ, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СЛ обратилась в суд с иском к ООО «Стабилис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда <.......> от <.......>, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок, и в соответствии с техническим заданием выполнить работы по строительству жилого дома, на земельном участке по адресу: <.......>, пер. Горный, 2, участок <.......>, кадастровый <.......>. Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора согласована сторонами в размере 5.524.623 руб. 14 коп. По условиям договора ответчик обязался приступить к работе с момента уплаты аванса и выполнить работы в срок 180 рабочих дней. Истцом был внесен ответчику аванс <.......>, таким образом, крайний срок для завершения выполнения работ является <.......> Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, до настоящего времени истцу в соответствии с п. 15.9 договора не направлено уведомление о готовности объекта к приемке. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Таким образом, на дату предъявления претензии просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 261 календарный день, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1.000.000 руб., уменьшенную в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф.

Истец СЛ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ЕГ в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АС в судебном заседании с иском не согласна по доводам письменного возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СК Стабилис» в лице представителя ЕС

В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Поясняет, что <.......> между обществом и истцом был заключен договор строительного подряда <.......>. Согласно пункту 1.3.2. условий договора заказчик обязан обеспечить подрядчика электрической энергией и водой. В нарушение данного условия договора истец не обеспечил ответчика электрической энергией. Чтобы не останавливать строительство общество вынуждено было найти как подключиться к электроэнергии, договориться, купить соответствующий кабель, оборудование, понести дополнительные расходы за свой счет. В результате Общество самостоятельно договорилось о подключении к электроэнергии и оплате на соседнем участке <.......>, участок <.......>, владелец участка АК. Доступ к электроэнергии обществу заказчик предоставил только после 11.02.2018, а должен был предоставить согласно условиям договора не позднее 20.06.2017, о чем свидетельствует Акт об осуществлении технологического присоединения от 11.02.2018. Таким образом, заявитель полагает, что исчисление сроков окончания работ следует считать с момента предоставления доступа к электроэнергии с 11.02.2018 по 27.09.2018 Отмечает, что 28.09.2018. обществом истцу были представлены Акты выполненных работ, которые были подписаны истцом без возражений. Ссылается, что поскольку истцом не были исполнены встречные обязательства в части предоставления обществу электроэнергии, ответчик вправе был не приступать к работе, а начатую работу приостановить, однако, ответчик работы продолжал и обеспечивал строительство дома за свой счет электроэнергией с соседнего участка <.......>. Считает, что поскольку результат выполненных ответчиком работ фактически принят истцом и имеет для него потребительскую ценность, о чем свидетельствует то, что на момент рассмотрения дела возведенный на участке истца дом полностью построен, истец в нем живет, истец не представил доказательств установления недостатков в работе ответчика, истец обязан оплатить объем работы, который выполнил ответчик. Таким образом, заявитель полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, не имеется и как следствие не имеется оснований для удовлетворена морального вреда. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с тем, что истец умалчивает о наличии указанных дополнительных соглашений по условиям которых были отодвинут сроки сдачи работ и установлен перечень дополнительных работ.

Заслушав стороны, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 июня 2017 года между СЛ (заказчик) и ООО «СК Стабилис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда <.......>, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу <.......>, пер. <.......> участок <.......>, и сдать заказчику результаты выполненных работ (л.д. 7-16).

Согласно п.1.5.5 договора подрядчик обязуется незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы.

Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.1.5.8 договора).

Цена работ по договору составляет 5.548.633 руб. 16 коп. (п. 3.1. договора).

Кроме того, заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 2 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче (п. 5.2., 5.3. договора).

В соответствии с договором, истец денежные средства перечислил в полном объеме на расчетный счет ООО «СК Стабилис», что подтверждается чек-ордером от 19.06.2017, чек-ордером от 08.09.2017, чек-ордером от 18.10.2017, чек-ордером от 25.12.2017, чек-ордером от 27.06.2018, чек- ордером от 26.06.2018 (л.д. 26,28, 30,32, 33, 34).

В пункте 4.1 договора согласовано, что подрядчик обязуется приступить к работе с момента уплаты заказчиком аванса и выполнить работы в срок 180 рабочих дней. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями по согласованию сторон.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора строительного подряда о сроках завершения и сдачи выполненных работ, истцом в адрес подрядной организации была направлена претензия.

На дату судебного заседания объект по договору истице не передан, однако истец проживает в доме с 01.09.2018 года, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

Договором строительного подряда предусмотрена имущественная ответственность подрядчика за несвоевременную сдачу объекта заказчику в виде неустойки в размере 0,01 % от цены всех работ по договору (п. 6.2 договора).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.03.2018 по 28.11.2018 (261 день): 5.524.623 руб. 14 коп. *261*3% = 43.257.799 руб. 19 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования СВ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора строительного подряда, в связи с чем, пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя услуг. При таких обстоятельствах суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 13.03.2018 года по 28.11.2018 года, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей. На основании ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ином исчислении сроков, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного по существу решения суда первой инстанции.

Из буквального толкования условий договора следует, что подрядчик обязуется приступить к работе с момента уплаты заказчиком аванса и выполнить работы в срок 180 рабочих дней. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями по согласованию сторон (п.4.1).

Аванс был внесен заказчиком 19.06.2017, что подтверждается чек-ордером (л.д.26), соответственно согласованный в договоре срок выполнения работ заканчивался 12.03.2018.

Доводы апеллянта о нарушении срока, в связи с не выполнением истцом условий договора по обеспечению подрядчика электрической энергией, не принимаются судебной коллегией, поскольку подрядчик правом на приостановление работ и согласования изменения сроков выполнения работ не воспользовался. Документальных доказательств, подтверждающих уведомление заказчика, о невозможности выполнения работ в установленный договором срок суду предоставлено не было.

Указание апеллянтом на заключение с заказчиком дополнительных соглашений, также не освобождает ответчика от исполнения условий договора строительного подряда от 16.06.2017 о сроке выполнения работ. Из предоставленных ответчиком дополнительных соглашений, следует, что дополнительные соглашения были заключены на работы, не вошедшие в первоначальный объем по договору. Согласование сторонами на дополнительные работы новых сроков не изменяет срока выполнения раб, по основному договору.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки обоснованно частично удовлетворено судом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки 100000 рублей, определенной судом, с учетом ее снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Оснований для еще большего снижения неустойки с учетом того, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлялось, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о незаконном возложении на ответчика компенсации истцу морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в ходе производства по делу был установлен, соответственно, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком удовлетворены не были, с учетом применения ст.333 ГК РФ суд определил размер штрафа в сумме 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 января 2019 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК Стабилис» в лице представителя ЕС– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: