Гражданский кодекс часть 1

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, в размере 4.162.035 (четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи тридцать пять) руб. включающую в себя:

- задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 26.08.2018 года – 3.040.000 руб.,

- неустойку, по состоянию на 19.07.2019 года – 1.093.260 руб.,

- возврат госпошлины – 28.775 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора незаключенным, отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в магазине «Ключ» - сохранить до исполнения решения суда

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, в размере 1.140 (одна тысяча сто сорок) руб. в день, с 20 июля 2019 года и по день исполнения решения суда».

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 1 900 000 руб., а также возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 17 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи № товара строительно - бытового назначения и товар - автохимия с рассрочкой платежа, всего на сумму 24 500 236 руб. с торговой скидкой 30%, что подтверждается актом приема - передачи от 26 июня 2018 года, а также накладными на товар на 80 листах. С учетом названной скидки стоимость продаваемого товара составила 17 150 165 руб. Также ответчик приобрел торговое оборудование и мебель магазина, офисную технику на общую сумму 300 000 руб., холодный склад и 3 пятитонных контейнера общей стоимостью 700 000 руб. Всего было продано с учетом названного товара, помещения, контейнеров, офисного и торгового оборудования на общую сумму 18 150 165 руб. Согласно договору купли - продажи оплата за произведенный товар и другие ценности производится покупателем в течение 4 лет с даты подписания договора до 1 июля 2022 года ежемесячно равными долями в размере 380 000 руб. до пятого числа следующего месяца. В случае просрочки платежа ФИО2 обязан уплатить пеню (неустойку) в размере 0,3 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки до полного погашения долга. В нарушение условий заключенного договора ФИО2 с декабря 2018 года по настоящее время прекратил производить оплату платежа за приобретенный товар, торговое оборудование и мебель, офисную технику, складское помещение и пятитонные контейнеры. Вследствие чего за ним образовался денежный долг в сумме 1 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 уточнил иск, просил взыскать с ФИО2 сумму долга за просрочки оплаты за 8 месяцев по состоянию на 19.07.2019 г. в размере 3 040 000 руб., неустойку за просрочку платежей по договору за период с 06.12.2018г. по 19.07.2019г. в размере 1 093 260 руб. и далее с 20.07.2019г. по день фактической уплаты долга в размере 1 093 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 775 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать договор купли-продажи товара № (с рассрочкой платежа) от 26.06.2018 незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в действительности товар в количестве и ассортименте, предусмотренный договором, передан ему не был. Так товар, который был предусмотрен в разделе 3 спорного договора, продавец обязался также передать, но по настоящее время уклоняется. Впоследствии истцу стало известно, что товарная накладная № от 26.06.2018 - это сводный результат ревизии, проведенной в период с 06.06.2018 по 13.06.2018, куда был включен товар, не принадлежащий ФИО1 на сумму более 2 500 000 руб., но на момент ревизии находился в складском помещении магазина. Также ФИО2 стало известно, что в период с 13.06.2018 по 30.06.2018, то есть после ревизии, ФИО1 осуществлял реализацию товара, в том числе его распродажу. Таким образом, ответчик представил недостоверные сведения относительно предмета сделки, при этом применяя методы недобросовестного участника гражданских правоотношений, в частности, угрозу, давление, введение в заблуждение покупателя. Истец считает, что при заключении спорного договора ему были предоставлены недостоверные сведения со стороны продавца относительно предмета договора (наименования, количества и ассортимента товара, указанного в товарной накладной № от 26.06.2018), что влечет не согласованность сторонами существенных условий данной сделки. Подписание акта приема-передачи товара по спорному договору, товарной накладной № фактически состоялось не 26.06.2018, а вечером 01.07.2018 накануне отъезда продавца за пределы Таймыра. При этом подписание договора, акта и товарной накладной сопровождалось давлением со стороны ФИО1 Истец получил второй экземпляр договора и копию акта приема-передачи, но товарная накладная № была в 1 экземпляре, и подписанная с печатью покупателя осталась на руках у ФИО1 Товар из раздела 3 договора передан не был. Ответчик дал слово передать данный товар и копию товарной накладной №, но до настоящего времени товар покупателю не передан, а копию товарной накладной № истец получил в ходе судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку данное дело подсудно арбитражному суду. Суд не принял во внимание, что, несмотря на не указание в договоре купли-продажи статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1, он на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, правоотношения между сторонами возникли в рамках предпринимательской деятельности. Также суд необоснованно и немотивированно отклонил доводы ответчика о его праве на приостановку исполнения своего обязательства по оплате товара в соответствии с п.3 ст.328 ГК РФ, не дав оценку действиям продавца (истца), не исполнившего обязательства по передаче товара согласно договору. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки на основании п.5.1 договора, т.к. фактически условия об ответственности за нарушение обязательств остались сторонами несогласованными. Также право на взыскание неустойки возникло у истца только с 06.01.2019г., так как очередной платеж был внесен ответчиком в декабре 2018г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1- ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав, участвующую путем использования видеконференц- связи на базе Дудинского городского суда Красноярского края, представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1- ФИО4, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2018 года ФИО1 (Продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № по которому Продавец обязуется передать Покупателю товар по розничной цене строительно-бытового назначения и товар-автохимия, в количестве и ассортименте, согласно Приложению № (накладные на восьмидесяти листах) к настоящему Договору (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Товар передается Покупателю на условиях рассрочки платежа за Товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Продавец обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора передать Покупателю Товар. Передача Товара производится согласно товарных накладных, подписываемых представителями обеих Сторон. Место передачи Товара: склад продавца, расположенный по адресу: <адрес> Передать Товар в количестве и ассортименте, соответствующем Приложению № к Договору. Одновременно с передачей Товара передать Покупателю всю необходимую информацию на Товар: сертификаты и другие документы. Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на согласованных в статье 3 настоящего Договора условиях. Цена Товара составляет 24.500.236 руб. Торговая скидка составляет 30%. К оплате сумма составит 17.150.165 рублей. Стоимость торгового оборудования и мебели магазина, офисной техники составляет 300.000 руб. Стоимость холодного склада (<данные изъяты> м.кв.) и трёх 5-ти тонных контейнеров оценивается в 700.000 руб. Общая стоимость оборудования магазина, помещения холодного склада и ТМЦ к оплате составляет 18.150.165 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в договоре, путем внесения наличных денежных средств с отметкой в платёжном документе: оплата долга по договору № от 26.06.2018 г. Оплата Товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: в течении 4 лет с даты подписания, договора до 01.07.2022 года ежемесячно равными долями в размере 380.000 руб. до пятого числа следующего месяца. Право собственности на Товар, переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Товара. В случае просрочки платежей, указанных в п.3.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,3 процента от суммы договора за каждый день просрочки до полного погашения.

26 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2 подписали акт приема–передачи ТМЦ, согласно накладных (80 листов – приложение к договору купли-продажи №).

Во исполнение договора ФИО2 перевел ФИО1 безналичными платежами по 380.000 руб. – 06.08.2018 года, 05.09.2018 года, 05.10.2018 года, 06.11.2018 года, 05.12.2018 года.

После этого исполнение договора со стороны ФИО2 прекратилось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статей 421, 480, 489, 309, 310, 328, 483 ГК РФ, установив, что спорный договор содержит согласованные сторонами положения о цене товара, сроках и условиях оплаты, вместе с тем имеет место односторонний отказ ФИО2 от оплаты полученного товара, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании данного договора незаключенным и о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 26.08.2018 года в размере 3 040 000 руб., и неустойки, предусмотренной договором за просрочку исполнения обязательств по договору, по состоянию на 19.07.2019 года в сумме 1 093 260 руб., не найдя законных основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд отклонил доводы ФИО2 о том, что в договор были включены товары, не принадлежащие ФИО1, а также о том, что товар был передан ему не в полном объеме, признав в действиях ФИО2 злоупотребления правом, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (оплата стоимости договора на протяжении пяти месяцев), не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода взыскания неустойки, судебная коллегия соглашается с доводами возражений на указанную апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 76-78).

Как следует из п. 3.4 договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № от 26.06.2018 г. оплата товара осуществляется в течение 4 (четырех) лет с даты подписания договора до 01.07.2022г. ежемесячно равными долями в размере 380 000 руб. до пятого числа следующего месяца.

Таким образом, первый платеж по вышеуказанному договору должен быть осуществлен Ответчиком не позднее 04.07.2019 г., тогда как Ответчик осуществил первый платеж только 06.08.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2018 г. (том 2, л. д. 44).

Следующие платежи осуществлялись с задержкой в 1 месяц, что подтверждается нижеперечисленными платежными поручениями:

ПП № от 05.09.2018 - 380 000 руб. (том 2, л. д. 43)

ПП № от 05.10.2018 - 380 000 руб. (том 2, л. д. 42)

ПП № от 06.11.2018 г. - 380 000 руб. (том 2, л. д. 41)

ПП № от 05.12.2018 - 380 000 руб. (том 2, л. д. 45)

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в части неверно рассчитанной суммы неустойки, вместе с тем указывает на то, что в случае перерасчета размера неустойки, то ее размер по состоянию на 19.07.2019 г. должен составлять 1 284 780 руб., а не 1 093 260 руб.

При этом, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем в части взыскания неустойки им были удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что продавец передал имущество, предусмотренное договором, не в полном объеме, поскольку указанные доводы опровергаются маралами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела копия акта приема-передачи товара от 26.06.2018г., подписанного ФИО1 и ФИО2, свидетельствует об исполнении ФИО1 как продавцом возложенной на него обязанности передать покупателю товар по договору купли- продажи товара (с рассрочкой платежа) № от 26.06.2018г.

При этом, акт приема-передачи от 26.06.2018г. автором жалобы подписан 26.06.2018 г.

По указанным выше основаниям судебной коллегией отвергаются ссылки апеллянта на свидетельские показания по делу.

Принимая во внимание положения ст. 328 ГК РФ, а также условия договора купли-продажи, не предусматривающего право покупателя приостановить исполнение своего обязательства по оплате в установленный срок, в случае не передачи ли неполной передачи товара, доводы апеллянта о просрочке исполнения обязательств со стороны продавца являются необоснованными. Напротив, доводы продавца о нарушении покупателем условий договора в части сроков оплаты цены договора подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

В этой связи, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о рассмотрении спора с нарушением правил о подсудности, поскольку рассмотрение данного дела подсудно арбитражному суду были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, на момент заключения сделки ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ФИО2 в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: