Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Редут» на определение Марьяновского районного суда Омской области от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1098/2015 отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указало, что 19.11.2015 года Марьяновским районным судом Омской области вынесено решение по делу № 2-1098/2015 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Штееру В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 12.09.2013 года. Согласно договору уступки прав (требования) № <...> от 25.09.2019, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий), права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут», о чем должник Штеер В.Н. был надлежащим образом уведомлен.

На основании изложенного просил произвести процессуальное правопреемство стороны взыскателя по делу № 2-1098/2015 с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Редут».

Лица, участвующие в деле (ООО «Редут», АО «Альфа-Банк», Марьяновский РОСП УФССП по Омской области), в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Штеер В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Редут» в лице представителя Аксеновой А.А. с вынесенным определением не соглашается, просит его отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «Редут» и АО «Альфа-Банк» договором уступки прав (требований) от 25.09.2019 права требования к должникам являлись действительными (фактически существующими), задолженность не погашена, не списана. Указывает, что поступившие от Штеер В.Н. денежные средства в общем размере 62 225,88 руб. были перечислены на депозитный счет Марьяновского РОСП на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от <...> об обращении взыскания на счета Штеер В.Н., в связи с чем задолженность фактически не погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство возможно также на стадии исполнения судебного акта.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от 19.11.2015 года по гражданскому делу №2-1098/2015, вступившим в законную силу 22.01.2016, постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Штееру В. Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со Штеера В. Н. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № <...> от 12.09.2013 года в размере 64 848 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 23 (двадцать три) копейки, из которых: 56 499 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек - просроченный основной долг, 5 795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 15 (пятнадцать) копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать со Штеера В. Н. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей 45 (сорок пять) копеек».

На основании указанного заочного решения 22.01.2016 судом был выдан исполнительный лист ФС № <...>, который 01.03.2016 был предъявлен взыскателем к исполнению (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела судебных приставов от 14.03.2016 в отношении должника Штеер В.Н. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 83,92).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Редут» ссылалось на то, что права требования к Штееру В.Н. по кредитному договору № <...> от 12.09.2013 перешли к нему на основании заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК» договора уступки прав требований от 25.09.2019 № <...>

Так, в соответствии с поименованным договором АО «АЛЬФА-БАНК» принял на себя обязательство передать требования (уступить) ООО «Редут» свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существует на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № <...> к настоящему договору – Акте передачи требований (л.д. 58-60).

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № <...> от 25.09.2019 года ООО «Редут» перешло право требования к Штееру В.Н. на основании кредитного договора № № <...> от 12.09.2013 года (л.д. 60 оборот).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, районный суд руководствовался приведенным положениями закона и акта его толкования и исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Штеера В. Н. в пользу АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности по кредиту в сумме 66 993,68 рублей на дату заключения договора уступки прав требований от <...>№ <...> было окончено фактическим исполнением, что подтверждается материалами исполнительного производства № <...>-ИП, а также справкой Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области от <...>, в связи с чем процессуальная замена стороны невозможна.

Доводы частной жалобы заявителя отмену определения повлечь не могут, поскольку вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в том числе о наличии задолженности на момент принятия судом определения о замене взыскателя.

Поскольку судом было установлено, что требования исполнительного документа должником выполнены, процессуальных оснований для замены по делу стороны не имеется.

Вопреки суждениям автора жалобы, судебными приставами-исполнителями выносились постановления о распределении денежных средств должника после их поступления на депозитный счет службы судебных приставов; действия судебных приставов взыскателем не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Между тем, с момента окончания исполнительного производства в отношении Штеера В. Н. и до даты обращения ООО «Редут» в суд с настоящим заявлением прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марьяновского районного суда Омской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» – без удовлетворения.

Судья