Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Черемнова Артема Олеговича к Акционерному обществу «Поляны» о взыскании недоплаченных сумм при увольнении, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора АО «Поляны» Рубина В.А. на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Черемнов А.О. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Поляны» (далее – АО «Поляны») о взыскании компенсации за отпуск, премии, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику горнорабочим на участок открытых горных работ.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность мастера горного участка открытых горных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» за отсутствие контроля за работой экскаватора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания».

За допущенное нарушение ему объявлен выговор и уменьшен размер премии на 100% по итогам работы за декабрь 2018 года, согласно Положению о премировании АО «Поляны».

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к, однако, данный приказ не содержал ни даты, ни номера, ни подписи генерального директора АО «Поляны».

Решением Киселёвского городского суда от 22.02.2019, вступившим в законную силу, он был восстановлен на работе в АО «Поляны» в прежней должности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Считает, что в связи с признанием указанного приказа незаконным ответчик обязан выплатить ему премию в размере 100% по итогам работы за декабрь 2018, согласно Положению о премировании АО «Поляны».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ним прекращен трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. Компенсация за неиспользованный отпуск 28 дней.

Компенсация за неиспользованный отпуск за 23 календарных дня была выплачена при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, однако, компенсация за оставшиеся 5 календарных дней не выплачена до сих пор.

25.02.2019 он обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате компенсации за 5 дней неиспользованного отпуска, однако, до настоящего времени ответа на заявление не получил и денежные средства ему не выплачены.

21.05.2019 повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за 5 дней неиспользованного отпуска, перерасчете компенсации за выплаченные 23 календарных дня неиспользованного отпуска с учетом премии в размере 100% по итогам работы за декабрь 2018, выплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, однако, до настоящего времени выплат ответчиком не произведено.

С учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу премию в размере 100% по итогам работы за декабрь 2018 года в размере 20403,36 руб.; компенсацию за 5 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 8543,16 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 4711,05 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Поляны» в пользу Черемнова Артема Олеговича премию по итогам работы за декабрь 2018 года в размере 20403 рубля 36 копеек, компенсацию за 5 дней неиспользованного отпуска в размере 8543 рубля 16 копеек и денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 4711 рублей 05 копеек, а всего – 33657 рублей 57 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Поляны» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1209 рублей 73 копейки».

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Поляны» Рубин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального права.

Ссылается на то, что истцу своевременно выплачены все причитающиеся денежные средства, что подтверждается расшифровкой начисления за декабрь 2018, февраль 2019, апрель 2019. Доказательств, послуживших основанием для невыплаты премии, истцом не представлены.

Кроме того, Черемнову А.О. за время вынужденного прогула по решению Киселёвского городского суда о восстановлении на работу был оплачен средний заработок за время вынужденного прогула, который рассчитывался с учётом премий.

Также указывают, что при увольнении Черемнову О.А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 5 дней за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в сумме 5734,35 рублей.

На апелляционную жалобу Черемновым А.О. принесены возражения, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ч.1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Черемнов А.О. на основании заключенного с ним работодателем ОАО «Поляны» трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> на участок открытых горных работ с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к истец переведён на должность <данные изъяты> участка открытых горных работ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Черемнов А.О. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.15).

Решением Киселёвского городского суда от 22 февраля 2019 года по делу №2-351/2019 по делу по иску Черемнова А.О. к АО «Поляны» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено: «Признать приказ акционерного общества «Поляны» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Признать приказ акционерного общества «Поляны» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черемнова Артема Олеговича незаконным.

Запись в трудовой книжке Черемнова Артема Олеговича под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать недействительной.

Восстановить Черемнова Артема Олеговича на работу в акционерном обществе «Поляны» на участок открытых горных работ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Поляны» в пользу Черемнова Артема Олеговича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47666 рублей 88 коп., с удержанием с данной суммы подоходного налога, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего – 52666 рублей 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Черемнова Артема Олеговича о признании незаконным приказа акционерного общества «Поляны» «Об увольнении» от 2018 года отказать.

В части восстановления Черемнова Артема Олеговича на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Поляны» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1930 рублей 01 копейка». Решение вступило в законную силу (л.д.5-14).

Судом первой инстанции установлено, что взысканные решением Киселёвского городского суда от 22 февраля 2019 года денежные суммы выплачены ответчиком истцу в полном объёме, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к трудовой договор с Черемновым А.О. был прекращен по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16).

Согласно п.2.1 Положения о премировании работников предприятия АО «Поляны» на 2018 год (далее – Положение о премировании), премирование работников осуществляется в зависимости от выполнения показателей и условий премирования по настоящему Положению (л.д.39).

В силу п.2.3 Положения о премировании, для работников аппарата управления, для руководящих и инженерно-технических работников участка открытых горных работ показатель премирования «Добыча угля по участку открытых горных работ» принимается к учету в баллах, путем применения установленных коэффициентов к соответствующему плану добычи угля в натуральном выражении (таблица 1) (л.д.39-40).

Показатель и размер премирования мастера горного участка открытых горных работ составляет: выполнение плана добычи угля по участку – 40%, выполнение плана вскрыши по участку – 30%, итого 70% максимальная премия (л.д.40).

В силу п.5.7 Положения о премировании работникам, отработавшим неполный рабочий месяц, за который производится премирование, начисление премии не производится (л.д.42).

Из расчетного листка Черемнова А.О. за декабрь 2018 года следует, что всего начислено <данные изъяты> руб., в том числе: выслуга лет – <данные изъяты>., оплата по окладу – <данные изъяты> руб., доплата за работу в ночное время -<данные изъяты> руб., районный коэффициент – <данные изъяты> руб., компенсация отпуска (23 дня) – <данные изъяты> руб. (л.д.151).

Сведений о начислении премии за добычу 40% - <данные изъяты> руб., премии за вскрышу 26,76% - <данные изъяты> руб., районного коэффициента на премию – <данные изъяты> руб. в данном расчётном листке не имеется.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2019 года (в представленном ответчиком расчетном листке, видимо, допущена ошибка в указании года – 2019г., поскольку в ноябре 2019г. истец у ответчика уже не работал, уволен в феврале 2019г.) Черемнову А.О. начислена премия за добычу - <данные изъяты> руб., премии за вскрышу - <данные изъяты>., районный коэффициента– <данные изъяты> руб. (л.д.153).

Ответчиком, вопреки запросу суда, сведения о положенной истцу денежной премии по итогам работы за декабрь 2018 года не представлено.

По запросу суда первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен расчетный листок за декабрь 2018 года в отношении другого работника АО «Поляны», занимающего аналогичную с истцом должность (л.д.112).

Из указанного расчетного листка усматривается, что по итогам работы за декабрь 2018 года <данные изъяты> участка открытых горных работ АО «Поляны» начислена и выплачена премия за добычу – <данные изъяты> руб.; премия за вскрышу – <данные изъяты> руб.

Суд посчитал возможным применить указанные сведения к спорным правоотношениям, поскольку выплаты произведены работнику, занимающему ту же должность, какую занимал истец на декабрь 2018 года.

Как установлено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что при увольнении в декабре 2018 года Черемнову А.О. была выплачена компенсация за 23 календарных дня неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, что следует из расчётного листка истца за декабрь 2018 года (л.д.151).

Истцом представлен расчёт компенсации за 5 дней отпуска в размере <данные изъяты> руб., согласно которого компенсация за 1 день составляет <данные изъяты> рублей, а за 5 дней - за период с момента первого увольнения до второго, <данные изъяты> руб. После увольнения в феврале 2019 года ему была выплачена компенсация за 5 дней отпуска в размере <данные изъяты> руб., соответственно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. (л.д.138).

Расчет указанной суммы, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за декабрь 2018 года в размере 20403,36 руб., компенсации за 5 дней отпуска в размере 8543,16 руб., а также поскольку указанные суммы не были выплачены истцу при увольнении, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.236 ТК РФ, взыскал компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме 4711,05 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу своевременно выплачены все причитающиеся денежные средства, что подтверждается расшифровкой начисления за декабрь 2018, февраль 2019, апрель 2019, а также, что при увольнении Черемнову О.А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 5 дней за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в сумме <данные изъяты>. опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков Черемнова А.О. за декабрь 2018, февраль 2019, апрель 2019 в них отсутствуют сведения о начислении премии за добычу, премии за вскрышу, также отсутствуют сведения о начислении компенсации за 5 дней неиспользованного отпуска в сумме 5734,35 руб. (л.д.56, 76, 151).

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по зарплатной карте Черемнова А.О. в Банке ВТБ не усматривается получение истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.156-178).

Иных доказательств выплаты истцу премии по итогам работы за декабрь 2018, компенсации за 5 дней неиспользованного отпуска стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО «Поляны» Рубина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи Т.Ю. Полуэктова

Е.П. Проценко