Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней Брусова С.А. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2017 года по иску Брусова Сергея Александровича к Банку «Левобережный» (ПАО), АО «КБ «ДельтаКредит» об оспаривании договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Требования Брусова С.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с НС КБ «Левобережный» (ОАО). 24.09.2015 узнал от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2014 по иску ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании задолженности по договору № и на основании заключенного Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» договора уступки прав требования кредитора по закладной.

Считает, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право - пункт 4.4.8 договора не содержит наименования и предмета обязательства, из которого возникло уступаемое право. Указывает на отсутствие в соглашении об уступке права указания на основание возникновения уступаемого права, а также на конкретный период, за который оно уступается. Ссылается также на то, что государственная регистрация нового владельца закладной является обязательной. Сторонами при заключении уступки права требования не согласовано надлежащим образом уступаемое право, закладная зарегистрирована в Росреестре, а отметка нового владельца сделана ДД.ММ.ГГГГ и скреплена штампом ОАО КБ «Левобережный», что нарушает п. 3 ст. 16 ФЗ Об ипотеке, в связи с чем договор является незаключенным.

Определением от 24.10.2017 приняты к производству измененные исковые требования, в результате истец просит признать договор передачи прав по закладной между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» недействительным. Взыскать солидарно с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований Брусова Сергея Александровича к Банку «Левобережный» (ПАО), АО «КБ «ДельтаКредит» об оспаривании договора, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Брусов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что он как добросовестный плательщик не просрочил ни одного платежа. Считает, что при уступке прав на Закладную согласно ст. 16 Закона об ипотеке государственная регистрация нового владельца Закладной является обязанностью. Несмотря на то, что согласие залогодателя и должника, во всяком случае, по общему правилу, не требуется для передачи прав по закладной, залогодатель и должник должны быть письменно уведомлены о состоявшемся переходе прав по закладной к другому лицу, и им должны быть предоставлены доказательства перехода прав к новому владельцу закладной.

В дополнениях к апелляционной жалобе Брусов С.А. просит приобщить дополнительные доказательства.

Брусов С.А., представитель ПАО Банк «Левобережный», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «КБ ДельтаКредит» Синицина Е.В. с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав Синицину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Брусовым Сергеем Александровичем был заключен кредитный договор № №, предметом которого является предоставление Брусову С.А. банком кредита 1 200 000 руб. на 182 месяца для приобретения квартиры по <адрес> по цене 1 430 000 руб.

Квартира находится в залоге (ипотеке) у ОАО Банк «Левобережный», права первичного залогодержателя были удостоверены закладной, составленной Брусовым С.А. ( т.1 л.д. 48).

07.12.2011 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (Цедент) и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (Цессионарий) был заключен договор передачи прав по закладной №, предметом которого является передача Цедентом Цессионарию прав по закладной, удостоверяющей право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Брусову Сергею Александровичу, право залога на квартиру по <адрес> о чем имеется отметка в закладной от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 49).

Таким образом, с 07.12.2011 и по настоящее время законным владельцем закладной, составленной Брусовым С.А., кредитором по кредитному договору и залогодержателем квартиры является ЗАО КБ «ДельтаКредит», на основании сделки и отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Требования истца о признании договора от 07.12.2011 недействительным основаны на том, что в договоре отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, конкретный период, за который оно уступается и что в регистрирующем органе не произведена регистрация нового владельца закладной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами оспариваемого договора с достаточной ясностью определен предмет договора, поскольку из в разделе 1 договора передачи прав по закладной от 07.12.2011 № с достаточной полнотой отражены сведения, позволяющие определить предмет уступки прав по договору: указано, что передаются права по закладной, которые удостоверяют право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Брусову Сергею Александровичу и право залога на квартиру по <адрес>. Также отражено, что датой перехода прав по закладной считается ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части решение подателем жалобы не оспаривается.

Что касается довода истца о необходимости государственной регистрации нового владельца закладной, суд перовой инстанции пришел к выводу, что при смене владельца закладной регистрация нового владельца является правом, от реализации которого не зависит переход прав по закладной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Переход права собственности на закладную осуществляется путем проставления законным владельцем закладной на данной ценной бумаге отметки о ее новом владельце, как это установлено п.1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Наличие данной отметки является единственным и достаточным основанием для признания обладателя закладной ее новым законным владельцем.

В силу п.2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Государственная регистрация законного владельца закладной в ЕГРП является правом, но не обязанностью такого лица. Государственная регистрация в данном случае не является ни правопорождающим действием, ни единственным доказательством существования права, а является лишь дополнительным правом владельца закладной, упрощающим процедуру доказывания должнику - своих прав кредитора, или суду - в случае инициирования производства по восстановлению прав на утраченную закладную (п.1 ст. 16 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Довод жалобы об отсутствии доказательств извещения истца о передаче прав по закладной, не свидетельстьвует о незаконности решения суда.

Закон об ипотеке также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, договор, заключенный без извещения и согласия должника-гражданина, не противоречат действующему законодательству и не может быть признан недействительными.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст. си. 56, 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной не касаются нарушения судом норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка в жалобе на отсутствие задолженности по кредитному договору предметом настоящего спора не является, в связи с чем не влияет на законность выводов суда.

Все доводы жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова