Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от 07 ноября 2018 года заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований они сослались на то, что 17 июня 2009 года каждый из них передал ФИО3, являющейся бухгалтером ЖСК «Маяк-10а», денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем ФИО3 им были даны расписки, из содержания которых следует, что указанные в них денежные средства она обязалась передать в ООО «Принед-Союз» для оплаты в счет взаиморасчетов по дополнительным соглашениям к договорам <данные изъяты> от 05.05.2006г., №<данные изъяты> от 05.05.2006 г. Председателем ЖСК «Маяк-10а» ФИО4 им было предложено подписать указанные дополнительные соглашения к предварительным договорам. В 2012 г., при сверке взаиморасчетов с ООО «Славяне» и подписания актов приема-передачи нежилых помещений в собственность, выяснилось, что ФИО4 и ФИО3 переданные ими денежные средства в ООО «Принед-Союз» не перечислили, а присвоили себе. В связи с этим каждый из них, истцов, был вынужден произвести доплату денежных средств ООО «Славяне» по договорам <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Они обратились с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий со стороны ООО «Славяне» и бухгалтера ЖСК «Маяк-10а» ФИО3 Факт совершения ответчиками преступления, по их мнению, подтверждается постановлением ст. следователя СУ МУ МВД России «Королёвское» от 30.01.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности. Как указывают истцы, ответчики в период времени до 17 июня 2009г. изготовили подложные дополнительные соглашения к договорам <данные изъяты> от 05.06.2006г., <данные изъяты> от 05.05.2006г., что свидетельствует о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Решением Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Московский областной суд с заявлением о пересмотре решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в отношении ответчиков вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо подложных доказательств по нереабилитирующим основаниям.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО5 заявление поддержал.

ФИО1 о дате рассмотрения заявления извещался, но в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил.

ФИО3 и ФИО4 также извещались о дате рассмотрения заявления, но в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК Российской Федерации).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что ни одного из оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, содержащий их исчерпывающий перечень, в заявлении истцов не содержится.

Обстоятельства, приведенные в заявлении ФИО1 и ФИО2, не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, влекущим пересмотр апелляционного определения. Фактически доводы заявления сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут повлечь пересмотр апелляционного определения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что определение судебной коллегии от 18 апреля 2016 года не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: