Гражданский кодекс часть 1

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 в своих интересах и как законным представителям несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, вселении, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной и погашении записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объявление

заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО1. в своих интересах и как законным представителям несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО6 о выселении и прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что 06.06.2014 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Приехав в указанное помещение 17.06.2014 года, ФИО2 стало известно, что там проживают ответчики. 27.06.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ответчики проживают в спорном помещении с 2009 года, другого места для проживания не имеют.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании недействительной и погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилое помещение (часть дачного жилого дома) по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что 03.09.2009 года между ним и ООО «ГравИнжСтрой» был заключен договор <данные изъяты> на инвестирование части дачного дома и земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> размер инвестиционного взноса составляет <данные изъяты> В декабре 2009 года ФИО3 были переданы ключи от спорного жилого помещения и он с семьей переехал туда на постоянное проживание. Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> ФИО3 исполнил, остальная часть в размере <данные изъяты> подлежала внесении в рассрочку в течение 5 лет. Право собственности на объект недвижимости ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировать не смог по причине неготовности документов ООО «ГравИнжСтрой». На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г. Москвы от 25.04.2011 года с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> госпошлины в размере 7 100 рублей. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 года с ФИО3 взыскано <данные изъяты>. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Москвы от 25.04.2011 года с ФИО3 взыскана задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства, ООО «ГравИнжСтро» передало права требования ФИО7, который передал права требования ФИО2, которая впоследствии зарегистрировала право собственности на принадлежащее ФИО3 жилое помещение.

Истец по первоначальному истку ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители под доверенности ФИО8, ФИО9 иск поддержали, в удовлетворении иска ФИО3 просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, представляющий также интересы ФИО1 по доверенности, и его представитель ФИО10 в судебном заседании иск ФИО2 не признали, встречный иск поддержали.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО7 и представитель ООО «ГравИнжСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 05 марта 2015 года иск ФИО2 удовлетворен, встречный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 20.05.2014 года между ООО «Пикино» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 275+/-12 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 06.06.2014 года.

20.05.2014 года между ООО «ГравИнжСтрой» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого помещения (часть дачного жилого дома), по адресу: <данные изъяты> Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 06.06.2014 года. ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другогё дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года, вступившим в законную силу 02.12.2013 года, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, нотариусу г. Москвы ФИО11 о признании договора займа от 14.10.2010 года незаключенным в виду его безденежности. Решением суда установлено, что доводы ФИО3 о том, что договора займа от 14.10.2010 года является безденежным, поскольку он был заключен для того, чтобы служить гранатом исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 01.06.2010 года, заключенному с ФИО7 на сумму 900 000 рублей, суд признал несостоятельными. С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано сумма, невозвращенного займа, проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 940 рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 года, вступившим в законную силу 18.03.2013 года, жалоба ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве оставлена без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 Савеловским ОСП УФССП по г. Москвы возбуждено сводное исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с него <данные изъяты> в пользу ФИО7 по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 года и о взыскании с него в пользу ФИО7 1 207 100 рублей на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №353 района Аэропорт от 25.04.2011 года. ФИО3 просил признать действия пристава по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному 04.03.2011 года и №<данные изъяты>, возбужденному 27.06.2011 года, сводному исполнительному производству <данные изъяты> от 29.06.2011 года, связанному с реализацией имущества должника ФИО3, находящегося в <данные изъяты> незаконными, а также просил отменить все постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой, реализацией указанного имущества по переуступке прав по Инвестиционному договору <данные изъяты> от 03.09.2009 года, заключенному между ФИО3 и ООО «ГравИнжСтрой», а также просил отменить исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное 29.06.2011 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей участка №351 района Аэропорт г. Москвы. В ходе рассмотрения заявления, доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.02.2013 года, вступившим в законную силу 19.06.2013 года, иск ФИО3 к ООО «ГравИнжСтрой», ФИО7 и ФИО2 о признании сделок между ООО «ГравИнжСтрой» и ФИО7, между ФИО7 и ФИО2 по переуступке права требования исполнения обязательств по договору инвестирования от 03 сентября 2009 года, заключенному между ним /истцом/ и ООО «ГравИнжСтрой», недействительными, об обязании ООО «ГравИнжСтрой» восстановить прежнее положение по обязательствам заключенного 03 сентября 2009 года договора инвестирования строительства оставлен без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства СПИ в порядке, предусмотренном ст.ст. 69,75, 89-92 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены действия, направленные на обращение взыскания на принадлежащие должнику ФИО3 имущественные права - право требования к ООО «ГравИнжСтрой» по исполнению обязательств, предусмотренных договором инвестирования строительства от 03 сентября 2009 года. 15 мая 2012 года СПИ на основании постановления составлен акт передачи нереализованного имущественного права должника в счет погашения долга ФИО12 ФИО3 участвовал в исполнительном производстве. На основании его заявления от 07 июня 2012 года ему были перечислены денежные средства в счет разницы между стоимостью реализованных имущественных прав должника и его задолженностью. 31 июля 2012 года СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Решения и действия СПИ в установленном порядке не отменены и недействительными не признаны. 26 мая 2012 года ФИО7 уступил свои права по договору инвестирования строительства от 03 сентября 2009 года ФИО8 Сторонами подписан передаточный акт о передаче соответствующих документов. 22 августа 2012 года в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности ООО «ГравИнжСтрой» на квартиру (часть жилого дома) <данные изъяты> Также судом установлено, что ФИО3 в порядке принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», утратил права по договору инвестирования строительства от 03 сентября 2009 года, перестав быть стороной в договоре, в связи с обращением взыскания на приобретенные по договору имущественные права. Достоверных доказательств нарушения закона при переходе прав кредитора по договору инвестирования строительства от 03 сентября 2009 года не представлено. Сделка по инвестированию строительства, а также переход прав кредитора по сделке осуществлены в простой письменной форме. Нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» отчуждение прав ФИО13 по договору инвестирования не запрещают.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-Ф3) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для сохранения за

ответчиками по первоначальному иску права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

В этой связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2009 года и по настоящее время в спорном жилом помещении, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, проживают ответчики, то она лишена своего права владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в ее собственности жилым помещением, земельным участком, а, следовательно, нарушенное право подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования ФИО3 и членов его семьи спорным жилым помещением должно быть прекращено и они в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ и они подлежат выселению, поскольку членам семьи нового собственника жилого помещения не являются, соглашение о пользовании жилым помещением между собственником ФИО2 и ответчиками не заключалось.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО3, суд также верно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что при реализации имущества ФИО3 нарушений не допущено, государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное имущество произведена в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке на основании договора купли-продажи, который не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дне слушания дела т ФИО3 скрывал от нее о том, что рассматривается дело о выселении является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается что ФИО1 и ФИО3 являются супругами, зарегистрированы и проживают по одному адресу. По адресу регистрации и фактического проживания извещались ответчики.

Довод жалобы о том, что ФИО3 скрывал от своей супруги ФИО1 о том, что у него есть долги перед ФИО7 не имеет правового значения при разрешении возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: