Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Савчук Е.И. по доверенности гр.Ш. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук Е.И. обратилась в суд с иском к Иванцовой Т.А. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.метров, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с генпланом на данный земельный участок, его фасадная и тыльная части составляли по 10 метров, длина с двух сторон составляла 66,50 метров. Генплан был составлен на основании решения исполкома Приморско-Ахтарского городского совета депутатов трудящихся от 13 августа 1958 года, в соответствии с которым общая площадь земельного участка составляла 663,50 кв.метров. Площадь земельного участка уменьшилась на 63,50 кв.метров, фасадная длина составляет вместо 10 метров – 8,75 метров. Администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района было проведено обследование земельных участков, в ходе которого установлено, что на меже между домовладениями № 34 и № 32/3 находится шиферная хозпостройка (сарай), стена которой фактически является межой между указанными домовладениями. По границе земельного участка домовладения № 34 проходит сетчатый забор из металлической сетки, который частично разрушен. Ответчик Иванцова Т.А. снесла стену сарая, а также несколько секций забора, разграничивающих два смежных участка, на неоднократные требования истца восстановить забор ответчик не реагирует.

Савчук Е.И. просила суд восстановить ее нарушенное право на земельный участок, общей площадью 663,50 кв.метров, расположенный по ул. <...>, обязав ответчика Иванцову Т.А. восстановить разрушенный забор за счет собственных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Савчук Е.И. по доверенности гр.Ш. дополнила и уточнила исковые требования, пояснив, что туалет и шиферный сарай ответчика были построены с нарушением норм законодательства. Кроме того, на земельном участке Иванцовой Т.А. находится сливная яма, которая примыкает к забору, разграничивающему два земельных участка, которая также построена с нарушением норм законодательства РФ, в связи с чем Савчук Е.И. просила суд обязать ответчика снести строения, находящиеся на земельном участке, расположенном по ул. <...>, - шиферный сарай, надворный кирпичный туалет, сливную яму, которые находятся на меже, разграничивающей два смежных земельных участка, за собственный счет. Также указав, что в соответствии с договором от 20 октября 1958 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ул. 8 <...>, был выделен земельный участок, общей площадью 663,3 кв.метров, по фасаду и задней меже по 10 метров, по правой меже – 65,70 метров, по левой меже 66,40 метров. В соответствии с планом усадебного участка от 14 августа 1973 года фасадная и задняя часть земельного участка также составляла 10 метров. При этом, длины по левой и правой межам остались прежними.

В соответствии с произведенными замерами земельного участка и проведением межевания было установлено, что общая площадь земельного участка истца уменьшилась на 45,3 кв. метров и составляет 618 кв.метров, длина задней межи уменьшилась на 1,99 метров и составляет 8,11 метров. Ввиду уменьшения земельного участка истца и в связи с тем, что земельный участок ответчика не межевался, границы смежных землепользователей не устанавливались и указанная в кадастровом паспорте общая площадь земельного участка ответчика 335 кв.метров является декларативной, то есть не установленной, истец считает, что забор постепенно передвигался, в связи с чем было нарушено право собственности Савчук Е.И. на ее земельный участок, поэтому просила суд обязать ответчика передвинуть забор, разграничивающий два смежных земельных участка, по задней стороне на 1,99 метров, соединив эту точку с фасадной точкой межи.

В судебном заседании представитель ответчика Иванцовой Т.А. по доверенности гр.П. исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Савчук Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности гр.Ш. просит суд апелляционной инстанции назначить и провести по делу землеустроительную экспертизу, решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности гр.Ш.., просившая принять изменение требований апелляционной жалобы, а именно: отменить обжалуемое решение и вынести новое решение, которым удовлетворить все заявленные исковые требования без проведения по делу землеустроительной экспертизы, а также представитель ответчика ФИО2 по доверенности гр.П., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности гр.Ш., просившую об отмене решения суда, а также представителя ответчика ФИО2 по доверенности гр.П., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу: <...>.

Согласно договору купли-продажи от 22 июля 1987 года ФИО1 приобрела домовладение на земельном участке, площадью 600 кв.метров по вышеуказанному адресу.

Фактически при межевании установлено, что площадь земельного участка истца составляет 618 кв.метров, то есть права истца относительно площади земельного участка не нарушены.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, граничащего с земельным участком истца, площадью 335 кв.метров, расположенного по адресу: <...>.

Согласно решению исполкома Приморско-Ахтарского горсовета № 43/45 от 22 марта 1966 года за супругом ответчика ФИО3 был закреплен земельный участок, площадью 350 кв.метров по ул. <...> Постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 24 февраля 2012 года была упорядочена адресная нумерация, присвоен номер земельному участку ответчика 32/3 вместо № 32.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Однако, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, препятствует истцу полноценно пользоваться своим земельным участком, а также что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей также не представлено доказательств, подтверждающих, что постройки находящиеся с 1960 года на земельном участке ответчика существенно нарушают ее права как соседнего землепользователя.

Само по себе несоответствие расстояния от построек до границ земельного участка, а также их габариты не влияют на инсоляцию земельного участка принадлежащего истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: