Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу индивидуального предпринимателя Полунина Александра Геннадьевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 августа 2017 года о возврате апелляционной жалобы

по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах Ярчука Никиты Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Полунину Александру Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 06.06.2017 частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах Ярчука Н.В.; постановлено расторгнуть договор подряда № TRFP16.08-0219 от 29.08.2016, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты работ в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 99060 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 99060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 132560 рублей.

На данное решение ответчиком ИП Полуниным А.Г. в лице представителя Клюевой Н.Н. 11.07.2017 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 14.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 01.08.2017 устранить недостатки апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением на основании ст. 224, 225, п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку в установленный срок указанные судьей недостатки не были устранены в полном объеме.

В частной жалобе ИП Полунин А.Г. просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что недостатки жалобы устранены: в суд представлена квитанция об оплате государственной пошлины, оригинал доверенности Клюевой Н.Н. от 17.07.2017, оригинал доверенности Сунцовой А.Г. от 17.07.2017, копия договора коммерческой концессии №2 от 11.12.2015, копия договора поставки №2/1 от 11.12.2015, дополнения к апелляционной жалобе с обоснованием мотивов невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, в нарушение норм процессуального закона, апелляционная жалоба возвращена 01.08.2016, то есть в последний день срока, установленного судьей для устранения ее недостатков.

Доверенностью от 17.07.2017, выданной представителю Клюевой Н.Н., подтверждается одобрение доверителем ИП Полуниным А.Г. действий последней по подписанию апелляционной жалобы от 11.07.2017. к тому же доверенность Клюевой Н.Н. содержит полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Более того, поданные 27.07.2017 представителем Сунцовой А.Г., уполномоченной на обжалование судебных актов, дополнения к апелляционной жалобе следует расценивать как вторую апелляционную жалобу, дополняющую и изменяющую первую.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены (не подтверждены полномочия лица, подписавшего жалобу).

Вывод судьи является верным.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.07.2017 апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Полунина А.Г. Клюевой Н.Н. оставлена без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, наличием в жалобе ссылок на новые доказательства при отсутствии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, предоставлением указанных документов в виде не заверенных надлежащим образом копий, отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков жалобы до 01.08.2016.

Копия указанного определения судьи от 14.07.2017 получена представителем ответчика Сунцовой А.Г. 17.07.2017.

27.07.2017 представитель ответчика Сунцова А.Г. предоставила в суд заявление во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, содержащее обоснование невозможности представить ранее доказательства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины, оригинал доверенности представителя Клюевой Н.Н. от 17.07.2017, оригинал доверенности представителя Сунцовой А.Г. от 17.07.2017 и копии к ним, копию договора коммерческой концессии № 2 от 11.12.2015, копию договора поставки № 2/1, дополнения к апелляционной жалобе, что следует из списка приложений к заявлению.

Вместе с тем оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Клюевой Н.Н., подписавшей и направившей жалобу в Советский районный суд г. Томска 11.07.2017, подтверждающие ее полномочия на указанную дату, суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

Так, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 06.06.2017 подана представителем ответчика ИП Полунина А.Г. Клюевой Н.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью от 02.03.2017 (л.д.66).

Из содержания доверенности не следует наличие у представителя права на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции. В связи с чем суд правомерно указал на данный недостаток.

Довод частной жалобы об обратном со ссылкой на наличие указания в доверенности обо всех передаваемых полномочиях, которые принадлежат в силу закона Полунину А.Г., не может быть принят во внимание.

Так, доверенность на ведение дел в суде должна соответствовать положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Что касается довода о последующем одобрении доверителем действий представителя на подачу апелляционной жалобы посредством выдачи новой доверенности, содержащей такое право, он не может быть принят во внимание, поскольку противоречит процессуальному закону, не предусматривающему такой возможности.

Полномочия на совершение процессуального действия, к коим относится подача апелляционной жалобы, должны быть подтверждены на момент его совершения.

Представленная впоследствии доверенность от 17.07.2017 подтверждает право Клюевой Н.Н. на обжалование судебных актов в интересах ответчика в судах общей юрисдикции с момента начала ее действия, то есть с 17.07.2017 и не распространяется на ранее совершенные в интересах доверителя действия, в том числе на подписание апелляционной жалобы от 11.07.2017.

Вопреки мнению апеллянта, одобрение ИП Полуниным А.Г. действий Клюевой Н.Н. посредством выдачи новой доверенности, как и направление в суд дополнений апелляционной жалобы, подписанных другим представителем, не являются предусмотренным положениями действующего процессуального законодательства способом подтверждения полномочий представителя, подписавшего апелляционную жалобу, на совершение указанного действия.

Не является основанием к отмене определения и довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу неправомерно в последний день, установленный для устранения недостатков, которые могли быть устранены до 24.00 часов. Поскольку в деле отсутствуют данные о том, что апеллянтом до 24.00 часов 01.08.2017 в суд направлены дополнительные доказательства во исполнение указаний судьи, равно как отсутствуют данные о наличии таковых, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права Полунина А.Г. в данном случае не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Полунина Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: