Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 ноября 2017 года,

по исковому заявлению ООО «Ника-С» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома,

и по встречному иску ФИО1 к ООО «Ника-С» о признании недействительным договора на оказание услуг,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ника-С» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 36 806 рублей 85копеек и государственную пошлину в сумме 1304 рубля 21 копейка.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Ника-С», в котором просила признать недействительным договор оказания услуг от 01января 2016 года, применить последствия недействительности сделки и взыскать уплаченную сумму в размере 18 217 рублей 90 копеек, штраф и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 ноября 2017 года исковые требования ООО «Ника-С» о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, удовлетворены в полном объёме. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Ника-С» о признании недействительным договора на оказание услуг, применения последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа и судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Ника-С» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании акта приёма-передачи ключей от 05 ноября 2015 года, подписанного между застройщиком ООО «Мега-Строй» и дольщиком ФИО1, последняя получила от застройщика ключи от квартиры № 20, расположенной в … (т. 1 л.д. 26).

01 января 2016 года между ООО «Мего-Строй» как собственником и ООО «Ника-С» как управляющим, на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключён договор оказания услуг без номера (т. 1 л.д. 8-17).

Жилой дом, расположенный по адресу: … введён в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 января 2017 года № 26-309000-128-2016 (т. 1 л.д. 109-114).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2017 года за ФИО1 признано право собственности на квартиру № … по ул. … д. … в г. ….

В соответствии с протоколом № 1 конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 19 июня 2017 года победителем конкурса признано ООО «Управляющая компания «На Чехова» (т. 1 л.д. 188 обр.).

Согласно ответам на обращения граждан, Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 05 апреля 2017 года исходящий номер 01-14/2047 и от 07 апреля 2017 года исходящий номер 0113/3112 разъяснило, что ООО «Ника-С» не имело законных оснований для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги участникам долевого строительства многоквартирного дома № … по ул.... в г. … (т. 1 л.д. 187 обр., 191-193).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «Ника-С» о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, суд первой инстанции, установив, что ООО «Ника-С» оказывало собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома на основании договора от 01 января 2016 года, заключённого между ООО «Ника-С» и ООО «Мега-Строй», со ссылкой на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из заключённого между ООО «Ника-С» и ООО «Мега-Строй» договора от 01 января 2016 года на оказание услуг, предметом данного договора является следующее: Управляющий (ООО «Ника-С») по поручению Собственника (ООО «Мега-Строй») обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, а если решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 8 статьи 156, часть 4 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договора на управление многоквартирным домом между ООО «Ника-С» и собственниками дома либо уполномоченным от их имени лицом, заключено не было, соответственно обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения у данных собственников не возникла.

В пункте 1.1 вышеуказанного договора оказания услуг, заключённого между Застройщиком ООО «Мега-Строй» и ООО «Ника-С», указано, что данный договор заключён на условиях части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключён договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Застройщику 12 января 2017года, следовательно заключить договор оказания услуг Застройщик вправе был в течении пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с 12 января 2017 года по 17 января 2017 года и только при признании ООО «Ника-С» управляющей организацией победителем, отобранным по результатам открытого конкурса.

Согласно протоколу № 1 конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным жилым домом по ул. … … от 19июня 2017 года, победителем конкурса признано ООО «Управляющая компания «На Чехова» и тогда же был определён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

ООО «Ника-С» заявлены требования о взыскании с ФИО1 платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, вместе с тем относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств фактически оказанных ООО «Ника-С» услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ООО «Ника-С» на акты приёмки оказанных услуг и выполненных работ, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 118-155), таковыми доказательствами являться не могут, поскольку, как следует из данных актов в них не указано, кто именно принимал оказанные услуги и выполненные работы со стороны Заказчика (полномочного представителя собственников многоквартирного дома), отсутствует подпись лица, принявшего данные работы и оказанные услуги, а также документ, подтверждающий полномочия подписавшего данные акты лица.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО «Ника-С» отсутствовали основания для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги участникам долевого строительства многоквартирного дома № … по ул. … в г. …, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ника-С» задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора оказания услуг от 01 января 2016 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченной суммы, штрафа и расходов на представителя, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для их удовлетворения, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён и подлежит ли иск удовлетворению.

ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, являющиеся основаниями для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привела доказательств наличия этих обстоятельств, а её довод о непредоставлении ей надлежащей информации об услуге, не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, а также не представила доказательств, каким образом нарушены её права.

Оспариваемый договор был заключён 01 января 2016 года между юридическими лицами ООО «Мега-Строй» и ООО «Ника-С», а согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В своём встречном иске ФИО1 указывает, что признание договора оказания услуг недействительным позволит применить последствия недействительности, что приведёт к возврату денежных средств, которые ею уплачены, не указав, в нарушение вышеизложенных требований закона, право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не лишена права на обращение в суд с исковым требованием к ООО «Ника-С» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг от 01января 2016 года, по иным правовым основаниям.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 ноября 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ника-С» суммы задолженности в размере 36 806 рублей 85 копеек отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ника-С» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 36 806 рублей 85копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу полномочного представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи