Апелляционное определение № 33-3145/2013 от 30.05.2013 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Мухин А.В.

Дело № 33-3145/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Маренниковой М.В.

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 мая 2013 года

дело по частной жалобе Муравьевой И.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Муравьевой И.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Собственник» к Муравьевой И.А. о взыскании денежных сумм в части позиции 3 раздела 3 апелляционной жалобы оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении судьей недостатков.

В случае устранения в установленный срок указаний, содержащихся в определении суда, апелляционная жалоба будет считаться поданной в день ее первоначального поступления в суд.

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

Установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Собственник» о взыскании денежных сумм с Муравьевой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Муравьевой И.А. на данное судебное решение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, а дело возвращено в суд для назначения апелляционной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу в части без движения, судья исходил из того, что позиция 3 раздела 3 апелляционной жалобы содержит замечания на протокол судебного заседания, срок для подачи которых истек. В обоснование доводов жалобы приобщен компьютерный диск с записью протокола судебного заседания, не являющийся письменным документом. Муравьевой И.А. необходимо представить письменные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает доводы жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

С выводом судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в части судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ апелляционная жалобе не может быть оставлена в части без движения.

Исходя из положений статьи 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть оставлена без движения, если она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ и при подаче не оплачена государственной пошлиной.

Как следует из текста апелляционной жалобы, требованиям статьи 322 ГПК РФ она отвечает. При подаче жалобы оплата государственной пошлина осуществлена.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из приведенных положений закона следует, что принесение замечаний на протокол судебного заседания – это право, а не обязанность лица, участвующего в деле.

В частной жалобе Муравьева И.А. указывает, что доводы, приведенные в третьем пункте апелляционной жалобы, не являются замечаниями на протокол судебного заседания, а относятся к критике постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

К апелляционной жалобе приобщен компьютерный диск с аудиозаписью судебного заседания.

Компьютерный диск не является письменным документом и поэтому не должен представляться в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле.

Что касается принятия данного диска судом апелляционной инстанции, этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2013 года отменить.

Дело возвратить в районный суд для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи