Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о возмещении морального вреда. Истец указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ констатировано незаконное бездействие прокуратуры Липецкой области, выразившееся в нарушении срока направления ответа на его заявление о привлечении к дисциплинарной ответственности прокурора г.Ельца Липецкой области. Таким бездействием ему причинен моральный вред.

По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов РФ и Генеральную прокуратуру РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который отбывает наказание в местах лишения свободы, и не просил о личном участии.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, считая надлежащим ответчиком главного распорядителя бюджетных средств, а также указывая на недоказанность факта причинения нравственных страданий, и отсутствие судебного акта о признании незаконного бездействия прокуратуры Липецкой области.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Липецкой области ФИО3 возражала против иска, также указывая на отсутствие соответствующего судебного акта и нарушения прав истца, которому, хотя и по истечении нормативного срока, но был дан ответ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и считая, что суд неправильно распределил бремя доказывания.

Выслушав возражения представителя Министерства финансов РФ ФИО4, представителя Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Липецкой области ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30 января 2013 года утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», которая разработана в соответствии со статьей 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст.16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в прокуратуру Липецкой области жалобу о незаконности ответов прокуратуры города Ельца на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства прокурорами ФИО6 и ФИО7

Жалоба поступила в прокуратуру Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 был направлен не по месту отбывания им наказания (ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области), а в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

В связи с указанным обстоятельством ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Липецкой области.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. При этом суд установил, что незаконное бездействие прокуратуры Липецкой области имело место, однако права ФИО1 восстановлены, поскольку впоследствии он ответ получил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что поскольку ФИО1 получил ответ на жалобу, само по себе несоблюдение нормативного срока направления ответа не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

При этом по содержанию статьи 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязательным условием возникновения права на компенсацию морального вреда является установление факта причинения такого вреда, то есть умаления личных неимущественных прав, что в данном деле не доказано.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи