Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Долгофф» на определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 марта 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335286 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4952,86 рублей и восстановлении срока для его предъявления.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Долгофф» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, указав в его обоснование, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2. С ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335286 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4952,86 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке истцу был выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм.

На основании заявления взыскателя в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области 14.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины на общую сумму 340239,12 рублей.

26.12.2013 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с условиями которого, право требования к указанному ответчику перешло от ФИО2 к ФИО3.

29 июля 2014 года между ФИО3 и ООО «Долгофф» заключен договор уступки прав требований, возникших из кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также права на взыскание судебных расходов по решению Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины был утрачен в процессе пересылки его подразделением УФССП взыскателю.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «Долгофф» просит определение суда отменить. Ссылается на ошибочность выводов суда о нахождении исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в материалах исполнительного производства, указывая, что исполнительное производство № было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Продолжает настаивать на доводах заявления об утрате исполнительного документа и наличии в этой связи законных оснований для выдачи его дубликата. Указывает, что для выяснения данного обстоятельства суд был вправе направить соответствующий запрос в службу судебных приставов.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Аналогичное положение содержится и в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335286 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4952,86 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке судом истцу был выдан исполнительный лист № на взыскание указанной суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины.

На основании данного исполнительного документа по заявлению взыскателя в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины на общую сумму 340239,12 рублей.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф», произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №, с ФИО2 на ООО «Долгофф» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Долгофф» о выдаче дубликата исполнительного листа №, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления заявителем и отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об утрате исполнительного документа, что в силу положений ст. 430 ГПК РФ могло бы служить законным основанием для выдачи его дубликата. Сведений об обращении заявителя в соответствующую службу судебных приставов, прежнему взыскателю, или иных данных, которые бы указывали на утрату исполнительного документа, ООО «Долгофф» к заявлению не приложено, в самом заявлении ссылка на таковые отсутствует. Отсутствовали сведения об утрате исполнительного документа и в материалах исследованных судом материалов исполнительного производства №.

При этом вопреки доводам частной жалобы, бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено не на суд, на чем, по существу, настаивает заявитель, а на самого заявителя, суд же в силу положений ст. 430 ГПК РФ обязан исследовать эти доказательства и выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем, проверяя доводы заявителя об утрате исполнительного документа судебной коллегией был направлен запрос в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области, из ответа на который следует, что исполнительное производство № было окончено 04 июня 2015 года и исполнительный лист № и постановление об окончании исполнительного производства были отправлены взыскателю ФИО2 заказным письмом 26 февраля 2016 года.

Таким образом, на день обращения ООО «Долгофф» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (05 февраля 2016 года), также как на день его поступления в суд (12 февраля 2016 года) исполнительный лист находился в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, заказное письмо, которым службой судебных приставов в ФИО2 был направлен исполнительный документ, было вручено адресату 29 февраля 2016 года.

Вышеприведенные обстоятельства со всей очевидностью опровергают ничем не подтвержденные доводы заявления ООО «Долгофф» об утрате исполнительного документа.

При таком положении законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

Ошибочность ссылки суда на наличие в исполнительном производстве на день рассмотрения заявления оригинала исполнительного документа на правильность его выводов по существу разрешаемого вопроса не повлияла, к нарушению прав взыскателя не привела.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию. Доводов о несогласии с ними частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: