Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ООО "ДВМ-Байкал" по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (сокращенное наименование – ООО"ДВМ-Байкал") указало, что ФИО1 на основании трудового договора работал в ООО "ДВМ-Байкал" на 0,5 ставки начальником Ангарского обособленного подразделения. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Позднее трудовые отношения сторон прекращены.

Истец указывал, что по итогам проведенной инвентаризации по состоянию на 22.07.2015 выявлена задолженность ФИО1 в размере 655 431 рубль 89 копеек, которые были вверены ему под отчет.

ООО "ДВМ-Байкал" просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 655431 рубль 89 копеек.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области
от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДВМ-Байкал" по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайство которого об отложении судебного разбирательства было неправомерно отклонено.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, представитель истца не имел возможности передоверить свои полномочия на представление интересов в суде. Назначить иного представителя ООО "ДВМ-Байкал" может только управляющий директор общества, который находился в отпуске с 29.12.2015 по 15.01.2016. Суд также не учел, что извещение о времени и месте рассмотрения дела получено только 29.12.2015, т.е. лишь за два рабочих дня до судебного заседания с учетом праздничных дней.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело
в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в период с 17.06.2015 по 22.07.2015 ФИО1 состоял с ООО "ДВМ-Байкал" в трудовых отношениях, работал в должности начальника Ангарского обособленного подразделения на 0,5 ставки.

Между ФИО1 и ООО "ДВМ-Байкал" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.06.2015.

Согласно должностной инструкции начальника обособленного подразделения в его обязанности входят контрольно-распорядительные функции по отношению к иным работникам участка, в частности предусмотрен контроль за лицом, ответственным за учет лома черных металлов, за отгрузку и сортировку лома на площадке, обеспечение учета поступления, сохранности и расходования ТМЦ и прочего имущества филиала. В обязанности работника также входит контроль над сохранностью и движением металла, отслеживание правильности процентного соотношения принимаемого весовщиком – кассиром металлолома через контрольные талоны и контрольные перевесы.

Получение наличных денежных средств в круг обязанностей начальника обособленного подразделения не включено, вместе с тем ФИО1 вменялось в обязанности, что им не отрицается, получение в обществе денежных средств и их выплата клиентам, сдающим металлолом. Денежные средства перечислялись ответчику на его личный банковский счет (банковскую карту).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, включающие представленные ООО "ДВМ-Байкал" документы о результатах проведенной инвентаризации, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт недостачи денежных средств по вине работника ФИО1

Суд указал, что ответчик за все вверенные ему в подотчет денежные средства отчитался соответствующими авансовыми отчетами, и задолженности у него перед истцом не имеется.

Также суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при проведении проверки были допущены существенные нарушения требований "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

Судебная коллегия согласилась с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области, который установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, утверждений о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, либо о неправильной оценке доказательств апелляционная жалоба ООО "ДВМ-Байкал" не содержит.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Порядок и основания отложения разбирательства дела предусмотрены статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "ДВМ-Байкал" П.Д.ВБ. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.01.2016 в 10 час. 30 мин., на более позднюю дату. Заявитель ходатайства указывал на невозможность своей явки ввиду предоставления отпуска без сохранения заработной платы в период с 11.01.2016 по 18.01.2016.

Суд первой инстанции правомерно признал данную причину неявки представителя истца в судебное заседание 11.01.2016 неуважительной.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В случае нахождения своего представителя по доверенности в отпуске, организация не лишена возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, действующего в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом, иными правовыми актами, учредительными документами либо доверенностью.

Причин невозможности участия исполнительного органа ООО "ДВМ-Байкал" или иного представителя общества в судебном заседании, назначенном на 11.01.2016, в ходатайстве об отложении разбирательства дела не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, о которых утверждается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области по данному делу является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области
от 11 января 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.П. Миронова
	Л.В. Орлова