Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации Благовещенского поссовета <адрес> Алтайского края на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года по делу

по иску администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края к администрации Благовещенского района Алтайского края, Белоусу В. К. о признании права муниципальной собственности на незавершенный строительством объект,

по встречному иску Белоуса В. К. к администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края о признании права собственности на строительные материалы.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (далее администрация Благовещенского поссовета) обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района Алтайского края, в котором просила признать право муниципальной собственности муниципального образования Благовещенский поссовет Благовещенского района Алтайского края на бесхозяйный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что информация о праве собственника на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>», р.<адрес> Алтайского края в Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Главном управлении по экономическому развитию и имущественным отношениям в <адрес>, Главном управлении имущественных отношений Алтайского края отсутствует.

В вышеперечисленных органах данный объект в реестре имущества не значится, как и в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Благовещенский поссовет <адрес> Алтайского края. В соответствии со справкой Благовещенского производственного участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю технический паспорт на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, изготовленный до ДД.ММ.ГГ, отсутствует.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за номером записи <данные изъяты> спорный объект незавершенного строительства, под кадастровым номером <данные изъяты>, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного, никто своих прав на него не заявил.

Признание права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу необходимо истцу для дальнейшего использования по назначению.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Белоус В.К.

Ответчик Белоус В.К. обратился со встречным иском к администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края и просил признать за ним право собственности на строительные материалы, расположенные по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», р.<адрес>, а именно: блоки ФБС5, смонтированные на фундаменте из двух рядов по <данные изъяты> элемента в каждом ряде, общим объемом бетона <данные изъяты> куб.м.

В обоснование встречных исковых требований Белоус В.К. указал, что указанные строительные материалы принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГ на приобретение стеновых блоков в количестве <данные изъяты> штук, фундаментных железобетонных блоков в количестве <данные изъяты> штук, счет-фактурами от ДД.ММ.ГГ на приобретение пиломатериала, шифера и бруса, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГ по оплате услуг автомобиля. Он самовольно, в отсутствие необходимых разрешений на строительство, произвел монтаж строительных материалов по указанному адресу. Ответчик обращался в администрацию поссовета с уведомлением о принадлежности строительного материала и осуществлении монтажа всех строительных конструкций, на что им был получен ответ о том, что квитанции и счета-фактуры не могут служить основанием возникновения у него прав на объекты недвижимого имущества. Также указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что строительные материалы приобретал он. Количественный состав строительных материалов по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», р.<адрес>, подтверждается справкой специалиста <данные изъяты>

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края отказано, встречные исковые требования Белоуса В.К. удовлетворены и постановлено признать за Белоусом В.К. право собственности на строительные материалы, расположенные по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», р.<адрес> Алтайского края, а именно: блоки ФБС5, смонтированные на фундаменте из двух рядов по <данные изъяты> элемента в каждом ряде, общим объемом бетона <данные изъяты> куб.м.

В апелляционной жалобе администрация поссовета <адрес> просит решение суда отменить, указав, что решение незаконно, поскольку Белоус В.К. предоставил одни и те же документы, на основании которых за ним уже признано право собственности на строительные материалы, расположенные по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», р.<адрес> Алтайского края. Таким образом, судом необоснованно признано право собственности на строительные материалы по двум разным объектам на основании одних документов.

Кроме того, специалист <данные изъяты> суду пояснял, что подсчет объема бетона, производился путем исчислений, после проведения геометрических замеров. Представленные ответчиком документы он не видел.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоус А.В. просил постановленное судом решение оставить без изменения, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белоус В.К. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно п.1, п.3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления *** от ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», р.<адрес> Алтайского края.

Из материалов, представленных администрацией Благовещенского поссовета <адрес> Алтайского края, следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГБелоус В.К. обращался с письменными заявлениями к главе администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, ссылаясь на то, что строительные материалы, расположенные на земельных участках по <адрес><данные изъяты>» и <адрес> «<данные изъяты>» в р.<адрес> Алтайского края, принадлежат ему. К заявлению он прилагал копии счет-фактуры и квитанции от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, Белоус В.К. в <данные изъяты> году за наличный расчет приобрел <данные изъяты> стеновых блоков и <данные изъяты> фундаментных железобетонных блоков.

На обращение Белоуса В.К. администрацией Благовещенского поссовета <адрес> Алтайского края ему направлены письма, согласно которым указанные объекты признаны и являются бесхозяйными и впоследствии будут оформлены в муниципальную собственность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается право Белоуса В.К. на строительные материалы, расположенные по адресу: <адрес><данные изъяты>», р.<адрес> Алтайского края, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Так по смыслу ч.1 ст.293 ГПК РФ и п.3 ст.225 ГК РФ, удовлетворение заявления о признании вещи бесхозяйной невозможно в случае, если на спорное имущество имеются правопритязания заинтересованного лица.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что Белоус В.К. доказал приобретение им строительных материалов, расположенных по указанному адресу, а также заявил о своих притязаниях, до поступления спорного имущества в муниципальную собственность, основания для удовлетворения иска администрации Благовещенского поссовета <адрес> Алтайского края, отсутствовали.

Следует отметить, что доводы истца о том, что право собственности на строительные материалы признано за Белоусом В.К. на основании тех же документов, что были предъявлены для установления прав на строительные материалы, расположенные по другому адресу: <адрес> «<данные изъяты>», р.<адрес> Алтайского края, судом первой инстанции проверялись. Им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края о признании права муниципальной собственности на незавершенный строительством объект и встречному иску Белоуса В. К. к администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края о признании права собственности на строительные материалы, за Белоусом В.К. признано право собственности на строительные материалы, расположенные по адресу: <адрес><данные изъяты>» р.<адрес> Алтайского края, а именно: простеночные блоки в количестве <данные изъяты> штук и блоки-перемычки в количестве <данные изъяты> штук, карнизные блоки в количестве <данные изъяты> штук, угловые блоки в количестве <данные изъяты> штук, а также блоки ФБС5 смонтированные на фундаменте из двух рядов по 42 элемента в каждом ряду, общим объемом бетона <данные изъяты> куб.м. В удовлетворении иска администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края отказано.

При рассмотрении указанного иска Белоус В.К. предъявил в качестве доказательства счет-фактуру от ДД.ММ.ГГ***.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при оценке данного обстоятельства верно указано, что факт предъявления Белоусом В.К. в обоснование своих требований по гражданскому делу *** и по настоящему делу одних и те же документов, не опровергают его доводов о принадлежности строительных материалов по <адрес> «<данные изъяты>», р.<адрес> именно ему, поскольку объем строительных материалов, право на которые признано за Белоусом В.К. решением суда от ДД.ММ.ГГ, меньше объема строительных материалов, указанных в счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ.

Количество и состав строительных материалов, находящихся на площадке по <адрес> «<данные изъяты>», р.<адрес>, подтверждается показаниями специалиста <данные изъяты>. и представленной справкой о конструкциях объекта незавершенного строительства, согласно которым фундамент спорного объекта состоит из двух рядов фундаментных блоков ФБС, в каждом ряду по <данные изъяты> элемента, объем бетона <данные изъяты> куб.м. Подсчет объема производился математическим путем после замеров геометрических параметров блоков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный специалистом способ замеров, не свидетельствует о недостоверности результатов. Доказательств опровергающих выводы специалиста, истцом по делу не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>