Гражданский кодекс часть 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «CDEK-Волжский» о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «CDEK-Волжский» (далее по тексту – ООО «CDEK-Волжский») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 24 августа 2017 года он оформил заказ в интернет магазине «GEARBEST» на приобретение сотового (мобильного) телефона «OnePlus», переносного рукава и защитной сумки, что в общей сумме составило 28072 рубля 20 коп.

Обязанности по перевозке и доставке груза взяла на себя транспортная компания ООО «CDEK-Волжский».

В соответствии с маркировкой на мягком пакете отправлений продавцом указан вес товара – 0,891 кг.

При получении посылки 04 сентября 2017 года истец обнаружил, что мягкий пакет имеет следы вскрытия. После вскрытия посылки было обнаружено, что мобильный телефон отсутствует, сумка порезана, вес посылки составлял 0,4 кг.

При отслеживании почтовой посылки установлено, что вес посылки изменился 03 сентября 2017 года в г. Москве.

Истец направил претензию ответчику, однако в удовлетворении его требований транспортной компанией было отказано.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 28072 рубля 20 коп., неустойку за период с 18 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 28072 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно части 1 статьи 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 (далее по тексту – Правила продажи), предложение товара в его описании, обращённое к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой, если оно достаточно определенно и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании (пункт 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 23).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Пунктами 22, 23 Правил продажи определено, что в случае, если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре, при этом в соответствии с пунктом 27 Правил продажи в случае если покупателю передаётся товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2-х лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2017 года ФИО1 оформил заказ в интернет магазине «GEARBEST» на приобретение сотового (мобильного) телефона «OnePlus», переносного рукава и защитной сумки, что в общей сумме составило 28072 рубля 20 коп.

24 августа 2017 года ФИО1 оплатил указанный товар, перечислив на расчётный счёт, указанный на сайте, денежную сумму в размере 28072 рубля 20коп.

28 августа 2017 года интернет магазин в г. Шеньчджэнь Гуадун сформировал заказ ФИО1 и направил его покупателю, присвоив посылке трекномер № <...>, указав вес посылки – 0,891 кг.

Как следует из договора № <...> от 17 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Грифон +» и ООО SUI FEN HI SHI YI DA DIAN ZI SHANG WU FU WU YOU XIAN GONG SI, размещённого на сайте www.cdek.ru, ООО «Грифон+» взяло на себя обязательства осуществлять приём, доставку (вручение) отправлений третьим лицам (получателям), либо осуществлять выдачу отправлений получателям со склада, при этом моментом оказания услуги указана процедура принятия у клиента отправления и оформления накладной.

Согласно сертификата от 03 февраля 2014 года, ООО «CDEK-Волжский» является официальным партнёром группы компаний СДЭК в г. Волжском.

03 февраля 2014 года между ООО «CDEK-Регион» и ООО «CDEK- Волжский» заключен договор, в силу которого ООО «CDEK-Волжский» обязано принимать от ООО «CDEK-Регион» отправления на основании надлежаще заполненной накладной.

Согласно накладной ООО «CDEK-Волжский» № <...> продавцом указан китайский интернет магазин, отправителем – ООО SUI FEN HI SHI YI DA DIAN ZI SHANG WU FU WU YOU XIAN GONG SI получателем по накладной к заказу № <...> – ФИО1

Из графика отслеживания движения почтового отправления, представленного истцом ФИО1, усматривается, что отправление покинуло пункт перевозчика в г. Владивостоке и в транзитном городе Москве на интернет-сайте вес отправления был изменён – 0,420 кг.

Впоследствии с указанным весом в 0,420 кг отправление отправлено в транзитный город, принято на склад перевозчика, подготовлено к отправке и передано перевозчику, который доставил отправление в транзитный город Волгоград, через который с указанным весом отправление было отправлено и принято в городе получателя, при этом согласно указанного графика отслеживания движения почтового отправления вес отправления указан в размере 0,420 кг (л.д. 23).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что поскольку ООО «CDEK-Волжский» приняло почтовое отправление по накладной № <...> с весом посылки в 0,420 кг и передало эту посылку ФИО1 с тем же весом, при этом на ООО «CDEK-Волжский», в силу партнерских отношений возложена обязанность доставки почтового отправления покупателю лишь в г. Волжском по месту его жительства, то указанное свидетельствует о том, что ООО «CDEK-Волжский» прав ФИО1 не нарушало, в связи с чем его исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 28072 рубля 20коп., равно как и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об изменении веса посылки и, как следствие о нарушении ответчиком ООО «CDEK-Волжский» правил перевоза и доставки груза аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования необоснованно неудовлетворены к ООО «CDEK», отклоняются, поскольку ООО «CDEK» в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, требований к нему истцом не заявлялось, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: