Апелляционное определение № 33-3146 от 17.04.2018 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3146

Строка №179г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Трунова И.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области к Дудникову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2018 года

(судья Оробинская О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2017 года удовлетворены исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Дудникову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентам за пользование чужими денежными средствами (л.д. 65, 66-70).

18.12.2017 г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2017 года, указав, что об оспариваемом решении он узнал только 14.12.2017 г., ознакомившись с исполнительным производством по делу, копия решения суда им не получена до настоящего времени (л.д. 85-86).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2018 года восстановлен срок на обжалование решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа (л.д. 116-117).

В частной жалобе представитель департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 136-139).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15 марта 2017 года, где была оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу, ответчик не присутствовал. Мотивированное решение было принято судом в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Копия мотивированного решения суда была направлена ФИО1 15.05.2017 г., что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 77).

Однако доказательств получения ФИО1 копии решения суда от 15.03.2017 г. в материалах дела не имеется. Апелляционная жалоба подана им 18.12.2017 г., то есть в месячный срок после ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по данному делу 20.10.2017 г.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ознакомился с материалами гражданского дела 26.12.2017 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда, так как он пропущен заявителем ФИО1 по уважительным причинам.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2018 года вынесено в соответствии с нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии