Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» на решение Октябрьского районного суда <...> от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к < Ф.И.О. >1 о возмещении ущерба, причиненного работником, встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ПАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтецродукт» о признании служебной проверки и заключения о результатах служебной проверки незаконным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...>» отказано.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены.

С решением Октябрьского районного суда <...> от <...> не согласился истец ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт».В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается в жалобе на то обстоятельство, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав лица явившихся лиц в судебное заседание, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями пункта 1, 2 статьи 242 ТК рф предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <...>г. <...> «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей, который не может быть дополнен ни локальным актом работодателя, ни индивидуальным соглашением с работником, за исключением трудовых договоров, заключаемых с заместителем руководителя и главным бухгалтером (ч. 2 СТ. 243 ТК РФ). Должность главного механика не указана в Перечне должностей, с которыми заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу ч. 2 ст 9 ТК РФ условие, ухудшающее положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, не может применяться.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <...> N2 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 в период с 04.07.2002г. по 25.09.2017г. являлся работником ПАО «НК «Роснефть Кубаньнефтепродукт», уволен по собственному желанию.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, трудовой книжкой < Ф.И.О. >1, трудовым договором <...> от 02.12.2007г., приказом об увольнении от 20.09.2017г.

При увольнении < Ф.И.О. >1 по собственному желанию была проведена внеплановая инвентаризация имущества на основании приказа <...> от 21.09.2017г. «О проведении внеплановой инвентаризации», по результатам которой расхождений в данных бухгалтерского учета и фактического наличия основных средств и товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации не обнаружено, передача работодателю товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у < Ф.И.О. >1 состоялась без каких-либо замечаний и в полном объеме. Указанный факт был отражен в Протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии <...> от 25.09.2017г.

В соответствии ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

< Ф.И.О. >1 не был уведомлен о проведении служебной проверки.

Приказ от 29.12.2017г. <...> «О проведении служебной проверки» < Ф.И.О. >1 не вручался.

Из пояснений представителя ПАО «НК «Роснефть Кубаньнефтепродукт» следует, что письменное объяснение < Ф.И.О. >1 в рамках проводимой проверки не запрашивалось, так как он давал его ранее при проведении аудиторской проверки ПАО «НК «Роснефть Кубаньнефтепродукт» в 2017 Г., с материалами проверки его не знакомили, так как он с таким требованием в ПАО «НК «Роснефтъ Кубаньнефтепродукт» не обращался.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что о проведенной проверке и ее результатах < Ф.И.О. >1 узнал 16.04.2018г., когда ему была вручена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником и заключение о результатах судебной проверки от <...> Материалы и документы, послужившие основанием для выводов комиссии о наличии в действиях < Ф.И.О. >1 умышленного противоправного виновного поведения, причинившего ущерб ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт», ему не предоставлены до обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки в период с декабря 2017г. по апрель 2018 г. на основании приказа от <...><...> «О проведении служебной проверки» ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» были нарушены положения ст. 247 ТК РФ.

Исходя из п.3.1.3. договора ПАО «НК «Роснефть _ Кубаньнефтепродукт» имеет право передавать топливные карты третьим лицам.

Таким образом, Общество, заключая договоры на процессинговые услуги, предусмотрело возможность для выпуска и выдачи топливных карт не только для собственных нужд, но и для передачи их любым третьим лицам, что прямо следует из текста договора.

Судом установлено, объем оборотов по реализации топлива по всем топливным картам, выданным ООО «КубаньСервис» был зафиксирован, отражен документально и передавался в ПАО «НК «Роснефтъ - Кубаньнефтепродукт».

Указанные сведения являлись основанием для взаиморасчетов по договорам между ООО «Кубань-Сервис» и ПАО «НК «Роснефтъ - Кубаньнефтепродукт».

Таким образом, в распоряжение истца по первоначальному иску предоставлялась полная информация о выдаче карт указанным в иске лицам, об объемах выбранного ими топлива и его стоимости.

Контроль за сохранностью активов возложен на руководителе хозяйствующего субъекта, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 243 ТК РФ.

Соответственно, работодатель в настоящем деле не предпринимал мер по предотвращению ущерба, не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей.

Из п. 4.1.1.1 Отчета «Проверка эффективности перевозки нефтепродуктов и использования легкового транспорта в ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт», следует, что ПА-17142-ДРА от <...> виновными лицами по факту использования топливных карт лицами, не являющимися работниками организации, являются Генеральный директор < Ф.И.О. >5 и заместитель генерального директора по экономике и финансам < Ф.И.О. >6

В должностные обязанности < Ф.И.О. >1, как главного инженера, согласно должностной инструкции не входила обязанность по учету и оплате потребленного по картам топлива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске, поскольку факт причинения ущерба действиями < Ф.И.О. >1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, умышленная противоправность его действий, которая повлекла расходы общества в связи с приобретение товаров и услуг по «обезличенным картам», лицами, не являющимися работниками ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт», отсутствует, и учитывая, что в ходе проведения проверки от < Ф.И.О. >1 не были истребованы объяснения, приказ от <...> N22855 «О проведении служебной проверки» < Ф.И.О. >1 не вручался, и о проведении проверки он не был уведомлен, а также то, что < Ф.И.О. >1 не был ознакомлен с заключением служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка была проведена с нарушением норм действующего законодательства, и ее результаты подлежат признанию незаконными, встречные исковые требования- удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель может обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба работником в течение года со дня обнаружения ущерба.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что о суммах затрат на топливо, потребленное лицами, не являющимися работниками ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт», истец был осведомлен в момент получения отчетов от 000 «Кубань-Сервис», доказательств обратного ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» не представило. На основе исследованных в судебном заседании документов и объяснений сторон суд пришел к выводу, что годичный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истцом по первоначальному иску пропущен.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи