Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании материал по частной жалобе Юрченко Е.Е. поданной полномочнымпредставителем по доверенности на определение Невинномысского городского судаСтавропольского края от 04 июня 2012 года об оставлении искового заявления безрассмотрения,

по иску Юрченко Е.Е. к Тищенко В.В.об установлении юридического факта предоставления земельного участка впользование, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом иземельный участок, разделе земельного участка, аннулировании права общейдолевой собственности, постановке двух вновь образованных земельных участков накадастровый учет, разделе земельного участка, присвоении отдельных адресов,признании оставшейся части жилого дома отдельно стоящим жилым домом, признанииправа собственности на отдельно стоящий жилой дом,

заслушав доклад судьи ЗадорневойН.П.,

установила:

Юрченко Е.Е.обратилась в суд с иском к Тищенко В.В. об установлении юридического фактапредоставления земельного участка площадью … кв.м., расположенного по ул. … вобщее бессрочное пользование совладельцев жилого дома, прекращении права общейдолевой собственности на землю в связи с его разделом, аннулировании объектаправа общей долевой собственности, разделе земельного участка в соответствии сидеальными долями в общем имуществе, присвоении отдельных адресов двум вновьобразованным участкам, постановке их на кадастровый учет, прекращении праваответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальныйжилой дом в связи со сносом его части, аннулировании объекта права общейдолевой собственности - жилого дома, признании сохранившейся части жилого домаотдельно стоящим жилым домом, признании права собственности истца на отдельностоящий жилой дом.

Обжалуемымопределением исковое заявление Юрченко Е.Е. оставлено без рассмотрения.

В частнойжалобе Юрченко Е.Е. просит определение суда отменить как незаконное, указав,что статья 252 ГК РФ, на которую сослался суд в обоснование вывода онеобходимости соблюдения досудебных процедур, не предусматривает какого-либодосудебного порядка по заявленным требованиям, а потому у суда не имелосьправовых оснований ссылаться на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и оставлять иск безрассмотрения по указанным в определении основаниям.

Возражения начастную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудивдоводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованностьопределения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, аопределение суда отмене в связи с нарушением судом норм процессуальногоправа.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставлениезаявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявительимеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный моментисключается в связи с наличием процессуальных препятствий или из-за отсутствияустановленных законом условий такой реализации.

Оставляя без рассмотрения настоящий иск, судсослался на то, что Юрченко Е.Е. не соблюден досудебный порядок урегулированияспора, она не к ответчику с предложениями о способе и условиях раздела общегоимущества или выдела доли одного из них. Остальные требования неразрывносвязаны с требованием о прекращении права общей долевой собственности наземельный участок и его разделе, в связи с чем самостоятельно рассмотрены бытьне могут.

Между тем, в силу вышеуказанная нормапроцессуального закона установила необходимость выполнения истцом правилусловной и императивной подведомственности при обращении за защитой нарушенногоили оспоренного права или законного интереса. Необходимость соблюдениядосудебного либо претензионного порядка разрешения споров может бытьустановлена действующим законодательством либо, в силу действия принципадиспозитивности, самими сторонами в заключаемым ими договоре (условнаяподведомственность). Кроме этого, законом может быть установлена строгаяпоследовательность обращения за защитой к определенным юрисдикционным органам.Несоблюдение этой последовательности ведет к нарушению правил императивнойподведомственности.

Ст. 252 ГК РФ, предусматривающая порядок разделаимущества, находящегося в долевой собственности, в том числе и судебный, неимеет ссылки на досудебный порядок урегулирования таких споров.

В связи с изложенным доводы частной жалобыподлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебнаяколлегия

о п р е д е л и л а :

Определение Невинномысского городского суда от 04 июня 2012 года обоставлении без рассмотрения искового заявления отменить, частную жалобу ЮрченкоЕ.Е. – удовлетворить.

Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи