Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 174 600 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2017 года на автодороге «Липецк-Усмань» по вине водителя ФИО1, управлявшего трактором МТЗ-80 г.р.з <данные изъяты> с прицепом г.р.з. <данные изъяты>, автомобилю истца Chery Tiggo гр.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности участников ДТП не был застрахован. Уточнив исковые требования, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 152 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя – 20000 руб., нотариальные расходы – 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 иск признал частично, указал, что в совершении ДТП имеется вина обоих участников, при этом ФИО5 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ответчика, поскольку с учетом плохой видимости должен был ехать со скоростью, позволяющей затормозить при обнаружении препятствия.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить и учесть при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба степень вины каждого из участников ДТП. В обоснование доводов ссылается на позицию, высказанную в суде первой инстанции, настаивая на том, что его вина в ДТП составляет 20 %, оставшаяся степень вины лежит на водителе ФИО5, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасный скоростной режим.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, поэтому решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Пунктом 19.1 ПДД РФ установлено, что при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света; на прицепах - габаритные огни.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года в 20 час. 00 мин. на автодороге «Липецк-Усмань» произошло ДТП с участием транспортных средств: трактора МТЗ-80 г.р.з. <данные изъяты> с прицепом 7917 УК 48 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Chery Tiggo г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3.3 Правил дорожного движения РФ (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств), выразившееся в управлении трактором с прицепом, на котором на прицепе была неисправна световая сигнализация (неисправны задние фонари), чем нарушил ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На момент составления постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал свою вину в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения.

Впоследствии решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 29 октября 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное выше постановление оставлено без изменения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент происшествия не был застрахован.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО1 в нарушение п. 3.3 Правил дорожного движения РФ (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств) двигался в темное время суток с неисправными световой сигнализацией и задними фонарями на прицепе, что явилось причиной ДТП.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отверг довод стороны ответчика о том, что в совершении ДТП имеется вина обоих участников, поскольку ФИО1 двигался по проезжей части впереди автомобиля Chery Tiggo и при соблюдении скоростного режима и дистанции до впереди двигающегося ТС, водитель ФИО5 мог предотвратить столкновение.

Обосновывая свои доводы о наличии только вины ФИО1 в столкновении транспортных средств истец ФИО2, ссылалась на то, что на прицепе не горели задние фонари и световая сигнализация, и это обстоятельство в условиях плохой видимости (темное время суток) затруднило водителю ФИО5 возможность своевременно обнаружить опасность для движения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае соблюдение водителем ФИО5 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства являлось обязанностью истца, которая в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО5 не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Исходя из положений соответствующих норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, которым он причинен.

Поэтому именно истец, автомобиль которого столкнулся с транспортным средством ФИО1, был обязан доказать свой довод о том, что первопричиной столкновения явилось нарушение Правил дорожного движения ответчиком.

В частности, истцу следовало доказать, что он не имел реальной возможности при неработающих задних габаритных огнях на прицепе ответчика заметить его на расстоянии, соответствующем остановочному пути автомобиля «Chery Tiggo» при экстренном торможении в конкретной дорожной ситуации.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено и на их наличие не ссылался истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, 12.10.2017 года в 20 часов он управлял автомобилем Chery Tiggo и двигался по трассе Липецк-Усмань на 20 км в районе поворота на Балашово в сторону г. Липецка, впереди него двигался трактор, габариты на тракторе и тележке не работали, когда он приблизился, то увидел тележку трактора, и произошло ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 он, управляя трактором МТЗ-80, ехал со стороны Усмани в сторону пос. Тракторный и начал производить поворот направо на Балашово. Перед поворотом он включил правый поворот, и когда поворачивал, то почувствовал, что его прицеп слегка подкинуло в левую сторону, что его не удивило, т.к. на повороте всегда подкидывает, попадая в канавку колесом. Проехав приблизительного 200 метров, его догнал автомобиль Жигули, водитель которого попросил его вернуться на этот поворот, т.к. он «зацепил» автомобиль Chery Tiggo левым углом заднего прицепа. На самом тракторе световая сигнализация работала, но на прицепе оказались не рабочие габаритные огни.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании объяснил, что столкновение передней правой части ТС «Chery Tiggo» с задней левой частью прицепа к трактору МТЗ-80 произошло в начале перекрестка в момент, когда трактор, двигавшийся до поворота в основном по обочине, уже повернул направо на проезжую часть, а прицеп еще оставался задним левым углом на проезжей части автомобильной дороги «Липецк-Усмань».

На схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, зафиксировано место расположения транспортных средств на момент ее составления в 20.45 час., а именно конечное местоположение автомобиля Chery Tiggo (расположен за поворотом и на обочине), трактора с прицепом (после его возращения на место ДТП расположен на второстепенной дороге). Ширина проезжей части - 5,8 м, также указана осыпь осколков и место столкновения, которое расположено в непосредственной близости от правого края проезжей части, конкретные размеры не отражены. Следов торможения на схеме места ДТП не указано.

Допрошенные судом первой инстанции свидетель ФИО6, который пояснил, что по просьбе водителя Chery догнал трактор, сообщил его водителю о ДТП и попросил вернуться на место ДТП, а также свидетель ФИО7 – сотрудник ГИБДД, который въезжал на место ДТП, очевидцами самого происшествия не являлись и относительно обстоятельств столкновения ничего не пояснили.

Из справки о ДТП от 12 октября 2017 года следует, что сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения транспортных средств: на автомобиле Chery Tiggo г.р.з. <данные изъяты> - передний и задний бампер, крыша, лобовое стекло, передняя панель, правые двери со стеклами, правая передняя стойка, правые крылья, правое зеркало заднего вида, средняя стойка, заднее правое стекло, правый порог: на прицепе 7917 УК 48 - потертость на левой задней части прицепа.

Исходя из справки о ДТП, представленных фотоматериалов с места ДТП и с осмотра автомобиля, характер и локализация повреждений транспортных средств участников ДТП, свидетельствует о том, что автомобиль истца правой боковой частью столкнулся с левой задней часть прицепа трактора ответчика.

При этом материалами административного дела достоверно установлено, что в момент ДТП на самом тракторе была исправна световая сигнализация, но не были в исправном состоянии и не работали световая сигнализация и задние фонари на прицепе.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные конкретные обстоятельства дорожно-транспортное происшествие, имевшего место на трассе в темное время суток, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в действиях обоих водителей - участников происшествия имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия считает, что водитель ФИО5, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил необходимый скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые в случае обнаружения опасности позволили бы ему предпринять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля «Chery Tiggo». Доказательств обратного истцом не представлено.

В действиях водителя трактора МТЗ-82, движущегося в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, с неработающими световыми приборами на прицепе имеет место нарушение п. 19.1 ПДД РФ, согласно которому при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости должны быть включены габаритные огни, и п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в соответствии с которыми запрещается движение при не горящих (отсутствующих) задних габаритных огнях в темное время суток и при условиях недостаточной видимости. Данные нарушения исходя из фактической дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

О наличии в действиях ФИО5 и ФИО1 обоюдной вины также свидетельствует характер и локализация повреждений транспортных средств.

Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями ФИО5 и ФИО1, то ответственность за причиненный ущерб зависит от степени их вины, в данном случае судебная коллегия полагает, что степень вины в произошедшем каждого водителя составляет 50%, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между ними поровну.

В обоснование причиненного ущерба истец ФИО2 представила экспертное заключение № 2017-308 от 03.11.2017 года, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому размер ущерба для восстановления автомобиля Chery Tiggo г.р.з. <данные изъяты> после ДТП составил 328 359 руб. (л.д. 12-30).

В судебном заседании представитель ответчика данное заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, вместе с тем, ссылался на то, что произошла конструктивная гибель ТС.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.05.2018 года № 08-04/18, проведенной экспертом ООО «Оценка.Право.Страхование» ФИО9, рыночная стоимость автомобиля Chery Tiggo г.р.з. <данные изъяты> 2008 года выпуска, составляет 231000 руб., стоимость годных остатков составляет 78 600 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, и по результатам экспертизы истица ФИО2 просила взыскать материальный ущерб на условиях полной гибели в размере 152 400 руб. (231000 руб. - 78600).

Судебная коллегия полагает возможным также принять результаты судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 76 200 руб. (50% от 152400 руб.), решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы решение суда также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просил взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то с учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. (50% от 10 000 руб.).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (50% от 20 000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 200 руб., понесенных в связи с нотариальным заверением копий документов (свидетельства о регистрации и ПТС автомобиля истца), поскольку в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения данного дела, поскольку копии данных документов могли быть заверены судом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 всего подлежит взысканию 91200 руб. (76 200 (ущерб) + 5000 (расходы на досудебную оценку) + 10000 (представительские расходы).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Право.Страхование», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

В соответствии ст. ст. 95, 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» в равных долях по 7500 руб. (50% от 15 000 руб.) с истца и ответчика.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июня 2018 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 91200 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» расходы по проведению экспертизы с ФИО1 7500 рублей; с ФИО2 7500 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья: Секретарь: