Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе Администрации города Ижевска на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление Администрации г. Ижевска об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора об оспаривании бездействия органа местного самоуправления Администрации г. Ижевска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В. без извещения и в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2006 года удовлетворено заявление Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора об оспаривании бездействия органа местного самоуправления Администрации г. Ижевска. При этом на Администрацию г. Ижевска возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, а именно, в течении действия муниципальной целевой комплексной программы по охране окружающей среды, утверждённой на период с 2004 года по 2008 год, обеспечить выполнение проекта «Рекультивация полигона ТБО г. Ижевска, расположенного на 12 км Сарапульского тракта в Завьяловском районе УР» с соблюдением технологии, которая была одобрена экспертной комиссией государственной экологической экспертизы (т.1 л.д.134-142).

По заявлению Администрации г. Ижевска Октябрьский районный суд г. Ижевска определением от 20 июля 2010 года изменил способ и порядок исполнения решения суда от 19 сентября 2006 года, возложив на должника обязанность выполнения вышеназванного проекта по рекультивации полигона ТБО г. Ижевска, расположенного на 12 км Сарапульского тракта в Завьяловском районе УР в течение действия Долгосрочной целевой программы по охране окружающей среды на 2009-2013 годы, утверждённой постановлением Администрации г. Ижевска от 22 октября 2009 года №1018 (т.1 л.д.285, 286).

07 мая 2015 года Администрация г. Ижевска (далее по тексту – заявитель, должник) вновь обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19 сентября 2006 года, ссылаясь на то, что исполнение последнего в рамках Долгосрочной целевой программы по охране окружающей среды на 2009-2013 годы невозможно, в связи с окончанием её действия. Поскольку постановлением Администрации г. Ижевска от 04 декабря 2014 года №1333 утверждена новая муниципальная программа «Охрана окружающей среды на 2015-2020 годы», то заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 19 сентября 2006 года, обязав Администрацию г. Ижевска устранить нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду в течение действия данной муниципальной программы (т.2 л.д.99, 100).

В судебном заседании представитель Администрации г. Ижевска поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

Заместитель Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в судебном заседании возражала против удовлетворения требования должника.

Судебный пристав-исполнитель и представитель МКУ «Служба городского строительства» были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ходатайствовала о рассмотрении заявления без её участия.

В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление должника в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Администрация г. Ижевска просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление Администрации г. Ижевска об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Удмуртская природоохранная межрайонная прокуратура представила в суд письменные возражения, в которых просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу Администрации г. Ижевска – без удовлетворения (т.2 л.д.201-204).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная правовая норма закреплена в статье 13 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связано с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

Вышеприведённые нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учётом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учётом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда г. Ижевска от 19 сентября 2006 года, обязывающего Администрацию г. Ижевска устранить допущенное нарушение прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду путём обеспечения выполнения проекта «Рекультивация полигона ТБО г. Ижевска, расположенного на 12 км Сарапульского тракта в Завьяловском районе», выдан исполнительный лист и 23 апреля 2008 года возбуждено исполнительное производство № 13/25807/1205/4/2008 (том 1 л.д.155, 157).

Между тем, данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрация г. Ижевска не представила доказательств наличия исключительных обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда. Причём ссылки заявителя на окончание действия Долгосрочной целевой программы по охране окружающей среды на 2009-2013 годы и заключение муниципального контракта на разработку нового проекта рекультивации указанного полигона правомерно исключены судом из оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что изменение способа и порядка исполнения решения, о которых просит должник, затрагивает существо конституционных прав неопределенного круга на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, и направлено на затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного решения, постановленного в 2006 году.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Ижевска – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Захарчук О.В.

Сентякова Н.Н.