Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (АО «НТЦ ФСК ЕЭС») о восстановлении утраченного судебного производства

по частной жалобе АО «НТЦ ФСК ЕЭС» на определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 ноября 2018 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя АО «НТЦ ФСК ЕЭС» Юдину Е.М., возражения Каргаполова А.Д., судебная коллегия

установила:

Представитель АО «НТЦ ФСК ЕЭС» 12.09.2018 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.11.2015 были удовлетворены исковые требования ОАО «Дальэнергосетьпроект» к Каргополову А.Д., с Каргаполова А.Д. в пользу ОАО «Дальэнергосетьпроект» взыскана денежная сумма в размере 22545,85 руб. Для исполнения судебного решения, вынесенного в пользу ОАО «Дальэнергосетьпроект», необходимо произвести замену стороны взыскателя на АО «НТЦ ФСК ЕЭС», в связи с ликвидацией АО «Дальэнергосетьпроект» в форме присоединения к АО «НТЦ ФСК ЕЭС». Выполнить данные процессуальные действия не представляется возможным, т.к. судебное производство по указанному делу было утрачено, о чем 03.09.2018 заявителю стало известно из письма Первомайского районного суда г. Владивостока.

В судебном заседании ответчик Каргаполов А.Д. возражал против заявленных требований, пояснив, что сумма долга была выплачена.

Представитель АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть спорный вопрос в отсутствие представителя заявителя.

Судом 27.11.2018 постановлено определение об оставлении заявления АО «НТЦ ФСК ЕЭС» без рассмотрения. С данным определением не согласился заявитель АО «НТЦ ФСК ЕЭС», его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что АО «НТЦ ФСК ЕЭС» является правопреемником АО «Дальэнергосетьпроект», в связи с чем, было подано соответствующее заявление в суд. Однако данный вопрос о правопреемстве не может быть рассмотрен без восстановления утраченного судебного производства. Заявитель лишен права на получение взысканных с ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НТЦ ФСК ЕЭС» Юдина Е.М. настаивала на доводах частной жалобы.

Каргаполов А.Д. возражал против доводов частной жалобы, пояснив, что сумма долга была с него удержана.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.11.2015 с Каргаполова А.Д. в пользу ОАО «Дальэнергосетьпроект» взыскана денежная сумма в размере 22545,85 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Дальэнергосетьпроект» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 30.03.2018 и реорганизовано в форме присоединения к АО «НТЦ ФСК ЕЭС».

17.07.2018 представитель АО «НТЦ ФСК ЕЭС» обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением о процессуальном правопреемстве. Ходатайство о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено судом, в связи с утратой гражданского дела, о чем судом был дан письменный ответ от 10.08.2018. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

В силу ч. 2 ст. 315 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Оставляя заявление АО «НТЦ ФСК ЕЭС» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная заявителем цель обращения не связана с защитой прав и законных интересов заявителя, поскольку решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.11.2015 исполнено. При этом суд принимал во внимание справку от 14.11.2018, выданную КГУП «Приморский водоканал», согласно которой из заработной платы Каргаполова А.Д. в марте и апреле 2018 года удержана общая сумма 22545,85 руб.

Вместе с тем, данная справка не свидетельствует о том, что удержанная сумма была выплачена взыскателю АО «Дальэнергосетьпроект». Соответствующие сведения из материалов исполнительного производства судом не были получены, в связи с чем, выводы суда об оставлении заявления АО «НТЦ ФСК ЕЭС» без рассмотрения, нельзя признать правильными.

Заявитель АО «НТЦ ФСК ЕЭС» указал цель восстановления утраченного судебного производства – для дальнейшего процессуального правопреемства по судебному акту, т.к. в исполнительном документе указано ликвидированное лицо. Следовательно, цель обращения заявителя в суд напрямую связана с защитой его прав и законных интересов.

Обжалуемое определение подлежит отмене, заявление АО «НТЦ ФСК ЕЭС» о восстановлении утраченного судебного производства подлежит направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 ноября 2018 года отменить, частную жалобу акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» удовлетворить.

Заявление АО «НТЦ ФСК ЕЭС» направить в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи