Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отсутствующим объекта недвижимости и права собственности на него,

по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора ООО МК «<данные изъяты>» - ФИО1

на решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено иск <адрес> межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «<данные изъяты>» - удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим объект недвижимого имущества железнодорожный тупик № № в границе от № до № протяженностью 337 метров, зарегистрированный в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № №, принадлежащий ООО Мебельный комбинат «<данные изъяты>».

Признать отсутствующим право собственности ООО Мебельный комбинат «<данные изъяты>» на объект недвижимого имущества железнодорожный тупик № № в границах от № до № протяженностью 337 метров, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № №.

Обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об отсутствующем объекте недвижимого имущества – железнодорожном тупике № № от № до № протяженностью 337 метров, а также исключить запись о регистрации права собственности ООО Мебельный комбинат «<данные изъяты>» на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В. судебная коллегия

установила:

<адрес> межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности ООО МК «<данные изъяты>» на железнодорожный путь № от № до № протяженностью 337 метров, обязании исключить эту запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокурорской проверкой выявлен факт нарушения интересов Российской Федерации при обеспечении законности в сфере регистрации прав на недвижимое имущество. Так <Дата> была сделана запись о № о регистрации права собственности ООО МК «<данные изъяты>» на объект №№ - железнодорожный путь № № до № протяженностью 337 метров. В качестве основания указан акт государственной приемочной комиссии от <Дата> о приемке законченного строительством объекта. Однако, при изучении указанного акта приемочной комиссии установлено, что сведения о расположении железнодорожного пути между № и № отсутствуют, акт не содержит привязки к месту нахождения пути, в связи с чем определить его точное местонахождение невозможно. Технический паспорт объекта выполнен с использованием неофициальной схемы, представленной директором ООО МК «<данные изъяты> без изучения документов и установления границ объекта. Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> установлен факт нарушения режима законности оборота недвижимого имущества, поскольку железнодорожный путь <адрес> отсутствует в натуре. В связи с тем, что по мнению прокурора в настоящее время в гражданском обороте участвует несуществующий объект недвижимости, прокурор обратился в суд с вышеназванным иском о признании недействительной записи о регистрации права.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и просил признать несуществующим объект недвижимого имущества зарегистрированный за №№ - железнодорожный путь № от № до № протяженностью 337 метров, принадлежащий ООО МК «<данные изъяты>», признать недействительным право собственности ООО МК «<данные изъяты>» на несуществующий объект недвижимого имущества железнодорожный путь № от № до № протяженностью 337 метров, принадлежащий ООО МК «<данные изъяты>», обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии исключить запись о несуществующем объекте недвижимого имущества, а также исключить запись о регистрации права собственности ООО МК «<данные изъяты>» на указанный объект недвижимого имущества.

Определением суда от <Дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на надлежащего ответчика – ООО МК «<данные изъяты>».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и собственник железнодорожного пути № – ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, генеральный директор ООО МК «<данные изъяты>» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, признал отсутствующим право собственности ООО МК «<данные изъяты>», тогда как прокурор просил признать недействительным право собственности, удовлетворил требование, которое не заявлялось, и которое противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ о надлежащем способе защиты нарушенных прав в спорной ситуации. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права. Выводы суда об отсутствии железнодорожного пути № № не соответствуют действительности и противоречат имеющимся материалам дела. Несоответствие технических координат фактическим координатам не являются основанием для признания объекта отсутствующим (л.д. 117-119).

В дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор ООО МК «<данные изъяты>» ФИО1 указывает на то, что в данном случае достаточно устранить имеющиеся неточности в документах, привести документы в соответствие с фактическими координатами железнодорожных путей № и № №. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку данное ходатайство повторно рассматривалось, когда экспертиза по делу уже была назначена. Считает незаконным определение от <Дата>. Выводы суда об уклонении ответчика от проведения экспертизы не обоснованы. По мнению заявителя, суд не учел экспертное заключение о наличии железнодорожного пути № № и установил его отсутствие в натуре. Заявитель жалобы считает, что истец не указал, какие права нарушены и будут восстановлены судебным решением, не подтвердил наличие нарушенного права. Полагает, что материалами дела доказано и наличие спорного объекта недвижимости и легитимность права собственности ответчика на данный объект.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 и представитель истца ФИО4 просят оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д.137-138, 144-145, 188-194).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился. Направил своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО6, считающей решение суда законным, представителей третьего лица ФИО3, ФИО7, считающих доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 25 указанного закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № № о регистрации права ООО Мебельный комбинат «<данные изъяты>» на объект недвижимого имущества железнодорожный тупик № № в границах от № до стрелки 1 а № протяженностью 337 метров, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5).

Обращаясь с заявленными требованиями, прокурор указывал на то, что железнодорожный путь <адрес> отсутствует в натуре, зарегистрированное на этот путь право собственности нарушает режим законности оборота недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд правильно исходил из следующего.

Разрешая спор, суд установил, что документом-основанием государственной регистрации права собственности на указанный выше объект послужил Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <Дата> года, утвержденный Постановлением Главы администрации <адрес> № от <Дата> (том 1 л.д.6-13).

Изучив представленный документ в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что он не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Акт государственной приемочной комиссии не содержит сведений о границах принимаемого в эксплуатацию объекта, об организации разработавшей проектно-сметную документацию. Приложение к акту предусматривает перечень документов, предъявленный приемочной комиссией. Приложение к акту ответчиком не представлено, в архиве не обнаружено и в регистрационную службу не представлялось. Акт государственной приемочной комиссии подписан <Дата> года, в то время как комиссии предписано приступить к работе <Дата> года.

Спорный железнодорожный тупик относится к железнодорожным путям необщего пользования и должен соответствовать основным требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Изучив данные технического паспорта на железнодорожный тупик № №, составленный инженером БТИ ФИО8, выслушав объяснения директора Петровс-Забайкльского филиала КГУП «<данные изъяты>» ФИО9, суд пришел к обоснованному выводу о том, что технический паспорт, представленный для регистрации права собственности на объект недвижимости, изготовлен без проведения полевых замеров и фактического осмотра тупика на месте и является недействительным.

Выполненный по состоянию на 2002 год технический паспорт участка подъездного пути № А, составленный начальником технического отдела Петровск-Заводской дистанции пути ФИО10, выполнен с нарушениями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщений от <Дата> № ЦРБ-756 и Технических указаний по проверке плана и продольного профиля железнодорожного пути МПС СССР от 01.01. 1978 года, поскольку полевые работы по инструментальной проверке железнодорожного тупика № А не производились, а продольный профиль составлен по имеющимся данным подъездного пути № 11.

Таким образом, указанный технический паспорт не подтверждает соответствие действительных границ железнодорожного тупика № № границам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом исследованы заключение директора Петровск-Забайкальского филиала КГУП «<адрес> БТИ» № от <Дата> (том 1 л.д.205-207), ответ ЗАО «<данные изъяты>» 3031/07-1623 от <Дата> (том 2 л.д.19), протокол осмотра оперуполномоченного ОРЧ № УВД по <адрес> от <Дата> (том л.д. 22-25), ответ Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (том 2, л.д.122), масштабная схема станции Баляга.

Оценив в совокупности указанные доказательства, организовав проведение выездного судебного заседания, суд пришел к правильному выводу о фактическом отсутствии железнодорожного тупика № № в границах от № до стрелки №.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд принял во внимание, что государственная регистрация права ООО Мебельный комбинат «<данные изъяты>» на объект недвижимого имущества железнодорожный тупик № № в границах от № до стрелки № протяженностью 337 метров, позволяет участвовать в гражданском обороте фактически несуществующему объекту недвижимости, что нарушает права лиц, участвующих в гражданском обороте.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не указал, какие права нарушены и будут восстановлены судебным решением, не подтвердил наличие нарушенного права, является несостоятельным.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при принятии решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявляя требования о признании отсутствующим объекта недвижимости и признании права ответчика на этот объект недействительным, прокурором фактически заявлено о признании отсутствующим как самого спорного объекта, так и права на него.

Довод ООО Мебельный комбинат «<данные изъяты>» о пропуске прокурором срока исковой давности являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда о фактическом отсутствии железнодорожного тупика № № в границах от ПК6+73 до стрелки 1 а ПК10+9,9 являются правильными, подтверждены материалами дела и служат основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в данном случае достаточно устранить имеющиеся неточности в документах, привести документы в соответствие с фактическими координатами железнодорожных путей № и № №. Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела, ООО Мебельный комбинат «<данные изъяты>» не принял мер для определения точных границ подъездных путей и внесения изменений в правоподтверждающие документы. Решение суда постановлено в рамках заявленных требований. С требованиями о возложении обязанности на ответчика устранить неточности в документах и привести документы в соответствие с фактическими данными о границах железнодорожного тупика прокурор не обращался.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при повторном рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не может повлечь отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из дела усматривается, что геодезическая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика <Дата> года, расходы по ее проведению возложены на ООО Мебельный комбинат «<данные изъяты>». Поскольку ответчиком в разумные сроки не был заключен договор с экспертным учреждением, необходимый для производства работ и последующей оплаты, суд пришел к обоснованному выводу об уклонении общества от проведения экспертизы и в феврале 2013 года возобновил производство по делу.

При таком положении не усматривается нарушения судом норм процессуального права. Следует учесть, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное специалистом иного учреждения, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора ООО МК «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: