Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 200 190 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 121 095 рублей, за составление претензии 500 рублей, за изготовление фотографий 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 5 901,90 рубля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО2 обратился в районный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, указав, что заключил с ней ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № кухонного гарнитура общей стоимостью 200190 руб.

Оплату по договору он произвел за счет заемных средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт»

Сборка кухонного гарнитура произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации им были обнаружены недостатки: многочисленные щели между шкафами, стенки шкафов изогнуты, дверцы фасадов разных размеров, что создает асимметрию, бутылочница некачественно установлена, заедает во время эксплуатации, отсутствуют боковые планки кухонного гарнитура, черное пятно на белой металлической панели над плитой, установлены разные планки под вытяжкой, одна прямая, другая изогнутая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена и ответчиком получена претензия о возврате денежных средств за некачественный кухонный гарнитур. Однако его требования ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец, с учетом изменения требований в ходе рассмотрения гражданского дела, просил взыскать с ответчика 200190 руб. в связи с отказом от исполнения договора; 500 руб. за составление претензии; неустойку в размере 274260, 30 руб.; проценты по кредитному договору в размере 25284, 45 руб.; расходы за изготовление фотографий в размере 260 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; убытки в размере 15000 руб. на юридические расходы; расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против иска, пояснив, что договор купли-продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сборка осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был подписан акт приемки выполненных работ и анкета о качестве мебели, в которых претензий и замечаний у клиента не имелось. ИП ФИО1 согласна устранить недостатки кухонного гарнитура, считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе ФИО2 в иске. Заявитель жалобы указал на наличие в действиям истца злоупотребления правом, поскольку претензии по поводу качестве кухонного гарнитура у него возникли через три месяца эксплуатации, выявленные в гарнитуре недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 50827 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобе- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела телефонограммами.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель (комплект мебели) кухонный гарнитур, в количестве, ассортименте, комплектности согласно утвержденного покупателем бланка заказа (приложение № к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель по цене и на условиях предусмотренных настоящим договором; цена товара, приобретаемого покупателем по настоящему договору составляет 181740 руб.; при заключении настоящего договора покупатель оплачивает 50% от цены товара, указанной в п.3.1. договора; оставшиеся 50% цены товара по настоящему договору оплачивает не позднее 3 календарных дней с даты получения уведомления от продавца о готовности товара и его наличия на складе продавца (п.п.1.1., 3.1., 3.3., 3.4.).

ФИО2, как покупатель, исполнил свои обязательства перед ИП ФИО1 (продавцом) по оплате стоимости кухонного гарнитура в общей сумме 200190 руб. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ИП ФИО1 направлена претензия, в которой истец указал, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура им были выявлены недостатки: многочисленные щели между шкафами, стенки шкафов изогнуты, дверцы фасадов разных размеров, что создает асимметрию, бутылочница некачественно установлена, заедает во время эксплуатации, отсутствуют боковые планки кухонного гарнитура, черное пятно на белой металлической панели над плитой, установлены разные планки под вытяжкой, одна прямая, другая изогнутая. Истец просил вернуть ему оплаченную денежную сумму по договору № в размере 200190 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного кухонного гарнитура и возместить понесенные им расходы за юридические услуги по составлению претензии в сумме 500 руб.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из приведенных в решении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст.ст. 492, 497 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

На основании п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п.1 утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918 Правил продажи товаров по образцам, Правила продажи товаров по образцам разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

В абз.1-3 п.30 Правил указано, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров); при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; … ; если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества (абз.2 п.32 Правил продажи товаров по образцам).

Согласно п.33 Правил, покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору … отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками; сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Из абз.1 и 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1, 4 ст.503 ГК РФ, где указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из п.2 ст.18 и п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить указанные в п.1 ст.18 этого Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), … отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1.3. договора, заключенного между сторонами спора, товар, передаваемый по настоящему договору, имеет индивидуально-определенные свойства, так как устанавливается и комплектуется в соответствие с техническими параметрами, размерами и иными характеристиками, согласованными с покупателем в Бланке заказа и согласно п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» покупатель не вправе отказать от такого товара надлежащего качества, и покупатель об этом предупрежден и с этим согласен.

Пунктом 6.9 данного договора установлен гарантийный срок 24 месяца, при соблюдении покупателем или третьим лицом правил эксплуатации и инструкции по уходу за мебелью. На комплектующие изделия, производителем которых поставщик не является, в том числе фурнитуру, гарантийный срок устанавливается заводом изготовителем. Течение гарантийного срока начинается со дня передачи товара покупателю.

Поскольку гарантийный срок эксплуатации приобретенного истцом кухонного гарнитура к моменту обращения истца в суд не истек, он, как потребитель, был вправе предъявить ответчику, как продавцу, требования в отношении недостатков данного товара. Ответчик (продавец) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, возложив на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед покупателем.

Вывод суда о наличии в приобретенном истцом у ответчика кухонном гарнитуре производственных недостатков основан на пояснениях истца, представленных фотографиях, выводах заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование кухонном гарнитуре, приобретенном ФИО2 у ИП ФИО4 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются дефекты: пятна на стеновой панели над варочной панелью; зазор между навесной зоной и стеновой панелью от - 0,5 мм. до 5-6 мм; отделочная планка над газовой плитой в месте соединения стеновых панелей состоит из двух частей; отсутствуют декоративные цоколи у шкафа и встроенной в подоконник тумбы с мойкой; -розетки для встроенной техники на стеновой панели установлены несимметрично (неровно); зазоры в местах соединения шкафов навесной зоны от 1,5 до 2,8 мм; фасады выдвижных ящиков и дверцы шкафов базовой зоны выступают за грань общего фасада от 0,5 мм. до 2 мм; между фасадом шкафа и фасадом посудомоечной машины зазор от 1 до 2,7 мм. с одной стороны и от 2,6 до 3,7 мм. с другой стороны; зазоры между колонной и стенкой шкафа по от 1 мм. до 3 мм. всей высоте; дверцы шкафов навесной зоны и колонны установлены неровно - не составляют единое целое, как по высоте навесной зоны, так и по нижней полке каждого из шкафов от 2-3 мм до 5-6 мм; бутылочница не имеет свободного хода, выдвигается с заеданием, и не выравнивается по фасаду. Имеющийся дефект - пятна на стеновой панели над варочной панелью могли образоваться как при хранении, транспортировке так и при эксплуатации, ответить в категоричной форме о причине образования дефекта не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Представленный на исследование кухонный гарнитур имеет дефекты: сборки: зазор между навесной зоной и стеновой панелью; наличие двух частей отделочной планки; установленных встык над газовой плитой в месте соединения стеновых панелей; отсутствие декоративных цоколей у шкафа и встроенной в подоконник тумбы с мойкой; несимметричная установка розеток на стеновой панели; зазоры в местах соединения шкафов навесной зоны; производственного характера: несимметричность деталей мебели с отклонением от заданных форм, размеров и расположения парных деталей и изделий относительно друг друга на фасадах выдвижных ящиков; дверцах шкафов базовой зоны; дверцах шкафов навесной зоны и колонны; зазоры между фасадом шкафа базовой зоны и фасадом посудомоечной машины; зазоры между колонной и стенкой шкафа по всей высоте, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п. 2.2.2.; бутылочница не имеет свободного хода, выдвигается с заеданием, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п. 2.2.4.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной истцом за кухонной гарнитур суммы в размере 200190 руб. в связи с отказом покупателя от исполнения договора, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в кухонной мебели, приобретенной истцом у ответчика, производственных дефектов качества мебели. Напротив ответчиком, не представлено доказательств обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки проданного товара.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, что недостатки товара являются устранимыми, а потому оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имелось, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а поскольку в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе, как потребовать у ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, так и отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, действия истца, выбравшего указанный в его заявлении способ защиты его права, не могут быть расценены как злоупотребление правом и повлечь отказ в судебной защите, о чем просил заявитель в апелляционной жалобе.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца, содержащихся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 40000 руб., штрафа в размере 121095 руб., исчисленного в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( с учетом определенной судом компенсации морального вреда 2000 рублей).

Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного определения судом первой инстанции размеров взысканных штрафных санкций, поскольку решение суда в этой части соответствует положениям Закона «О защите прав потребителей». Ответчик, заявивший о несоответствии санкций последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также получения истцом необоснованной выгоды в данном случае не представил. Кроме того, размер неустойки судом уменьшен с 200190 руб. до 40000 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства.

Утверждения стороны ответчика в апелляционной жалобе о незаконности решения суда, неправильной оценке судом представленных доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определил и поставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи