Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Подольск и апелляционное представление Подольского городского прокурора на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3428/2022 по иску ФИО к УМВД России по городскому округу Подольск, МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к УМВД России по городскому округу Подольск, МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с УМВД России по городскому округу Подольск. Приказом № 172 л/с от 6 апреля 2022 года служебный контракт с истцом был расторгнут в связи с осуждением истца за совершение преступления. Однако с указанным приказом истец не согласна, поскольку на момент увольнения преступность деяния устранена уголовным законом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

ФИО восстановлена в звании старшины полиции в должности помощника оперативного дежурного ДЧ Стрелкового пункта полиции (дислокация г.о. Подольск) УМВД России по городскому округу Подольск 7 апреля 2022 года. С УМВД России по городскому округу Подольск в пользу ФИО взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 07.04.2022 по 22.06.2022 в размере 107 069, 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик УМВД России по городскому округу Подольск в апелляционном порядке просил его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Подольский городской прокурор обратился с апелляционным представлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из приказа № 423 л/с от 03.09.2008 УВД России по г.о. Подольск МВД России ФИО (ранее Закерничная) О.Н. с 28.07.2008 назначена стажером по должности помощника участкового уполномоченного милиции 2 ГОМ (в счет должности помощника участкового милиции 4 ГОМ) УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району с должностным окладом 2 730 рублей (м/б), с заключением контракта, с испытательным сроком шесть месяцев (л.д. 38), с 30.09.2015 – помощником оперативного дежурного ДЧ Стрелковского пункта полиции (дислокация г.о. Подольск) УМВД России по г.о. Подольск (л.д. 46).

На основании приказа УМВД России по городскому округу Подольск № 40 л/с от 11.02.2020 в период с 25.02.2020 по 19.12.2022 ФИО находится в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом УМВД России по г.о. Подольск ГУ МВД России по Московской области от 06.04.2022 № 172 л/с ФИО уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) 06.04.2022 без выхода из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 39).

Основанием к увольнению истца послужил приговор мирового судьи судебного участка № 69 района «Ховрино» г. Москвы от 24.05.2016 которым ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно: покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества 16.11.2015 на общую сумму 1 065 рублей. Указанным приговором истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 40, 18-22).

В рамках проверки аттестованного личного состава по учетам информационного центра ГУ МВД России по Московской области на предмет возможного привлечения сотрудников к уголовной ответственности в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также во исполнение указания ГУ МВД России по Московской области от 01.03.2022 № 1/5862 «О мерах по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности» была получена информация о приговоре в отношении истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расторжения контракта и увольнения со службы инкриминируемое истцу ранее совершенное деяние было декриминализовано и не образовало признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у УМВД России по городскому округу Подольск оснований для расторжения служебного контракта с ФИО по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, и истец могла продолжать службу в органах внутренних дел.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда ФИО осуждена за совершение преступления, она не может находиться на службе в органах внутренних дел, в связи с чем работодатель принял обоснованное решение об увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку факт дисциплинарного проступка, совершенного истцом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая данные о личности истца, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Следовательно требования о признании незаконными приказа от 06.04.2022 № 172л/с о расторжении контракта, о восстановлении на службе удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В связи с тем, что в действиях ответчиков не установлено каких-либо нарушений прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО в удовлетворении исковых требований к УМВД России по городскому округу Подольск, МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к УМВД России по городскому округу Подольск, МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Подольск, апелляционное представление Подольского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное