Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 15 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО5, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия (далее – ГУ УПФ РФ в г. Черногорске Республики Хакасия) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости. Требования мотивировал тем, что ответчиком незаконно отказано ему в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Полагал, что ответчик неправомерно не включил в специальный стаж периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> г. Черногорска; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в цехе <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в цехе КИПиА, с ДД.ММ.ГГГГ в отделе главного энергетика, с ДД.ММ.ГГГГ на участке КИПиА в ООО <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в котельной ООО <данные изъяты>, поскольку в данные периоды он работал <данные изъяты> и подвергался воздействию высоких температур, угольной пыли и грязи. Просил учесть, что профессии <данные изъяты> и <данные изъяты>, по которым он работал, включены в список профессий во вредных и тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии. Просил включить вышеуказанные периоды его работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначить ее с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Черногорске Республики Хакасия ФИО3 исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обязал ГУ УПФ РФ г. Черногорска Республики Хакасия включить периоды работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> г. Черногорска; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в цехе <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в отделе главного энергетика, с ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в котельной ООО <данные изъяты> в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Обязал ГУ УПФ РФ в г. Черногорске Республики Хакасия назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ГУ УПФ РФ в г. Черногорске Республики Хакасия в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С данным решением не согласна начальник ГУ УПФ РФ в г. Черногорске Республики Хакасия ФИО1

В апелляционной жалобе, она просит решение суда изменить, отказав в удовлетворения исковых требований в части включения периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" и Федеральный закон от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указывает, что при определении права на досрочную страховую пенсию применяются Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (далее – Списки). В соответствии со Списком № 2 правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятых на обслуживании и работе котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и топливоподачи (при условии использования твердого топлива) и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. Обращает внимание, что выданной ООО <данные изъяты> справкой не подтверждается факт закрепления истца за вышеуказанным видом оборудования, предусмотренного Списком № 2, при этом приказ о закреплении слесарей за определенным видом оборудования не представлен. Считает, что представленные документы, а именно карта аттестации рабочего места по условиям труда, приказ и справка об общем стаже работы не подтверждают занятость слесарей на ремонте непосредственно котельного оборудования и оборудования пылеприготовления не менее 80 % рабочего времени и не указывают на то, что слесари на данном предприятии обслуживали не все имеющиеся в котельной виды оборудования. Тот факт, что на предприятии работникам в качестве компенсации за работу с вредными условиями труда бесплатно выдавалось молоко и другие равноценные пищевые продукты, а также устанавливался дополнительный оплачиваемый отпуск, не может быть принят во внимание при назначении досрочной страховой пенсии. Кроме того, считает, что в связи с отсутствием специального стажа работы с вредными и тяжелыми условиями труда по Списку № 2 отсутствуют правовые основания для назначения досрочной пенсии по старости.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В разделе Х111 "Электростанции энергопоезда паросиловое хозяйство" Списка № 2 предусмотрены слесари и электрослесари, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (паросилового) оборудования пылеприготовления и топливоподачи и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (позиция 2140000а-18455).

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на аналогичную профессию в тот же цех с присвоением ему 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного энергетика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в участок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен из данной организации по собственному желанию.

Обращаясь к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, истец просил включить периоды его работы в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение пенсии.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Черногорске Республики Хакасия от 10 февраля периоды работы истца в ООО <данные изъяты>, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в специальный стаж, поскольку правом на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со Списком № 2 пользуются слесари, электрослесари, электромонтеры всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и топливоподачи (при условии использования твердого топлива) и обеспечивающих его работу средств измерения и автоматики, в то время записи в трудовой книжке истца и представленные им справки о периодах работы в котельной ООО <данные изъяты> не подтверждают факт его закрепления за вышеуказанным оборудованием, а также факт обслуживания и ремонта им данного вида оборудования. Также справки не содержат сведений о режиме работы котельных (сезонном или круглогодичном), характере и условиях работы ремонтного персонала.

Разрешая исковые требования о включении вышеперечисленных периодов работы, суд первой инстанции учел справку ООО <данные изъяты>, личные карточки истца, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец в эти периоды работал <данные изъяты>, а также показания свидетеля ФИО9 о том, что истец работал на центральной котельной ООО <данные изъяты>, которая работала круглогодично на твердом топливе, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вывод мотивирован, постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что выданной ООО <данные изъяты> справкой не подтверждается факт закрепления истца за предусмотренным Списком № 2 оборудованием, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку имеющиеся в деле доказательства прямо указывают на работу истца электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерения (котельной и топливоподачи) как это предусмотрено в Списке № 2.

Ссылки представителя ответчика ФИО4 на то, что карта аттестации рабочего места электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерения в ООО <данные изъяты> по условиям труда предусматривает работу истца на электростанции, которая не указана в Списке № 2, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как данная карта аттестации составлена в 2011 году, в то время как спорные периоды работы истца приходятся на 2004-2008 годы.

Также не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части и доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом его занятости не менее 80% рабочего времени на ремонте непосредственно котельного оборудования и оборудования пылеприготовления.

Согласно пункту 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 года № 1-57-У "О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем согласно разъяснениям Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года № 1 понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Заявляя о недоказанности истцом его занятости в течение полного рабочего дня, стороной ответчика не представлено доказательств того, что работая в качестве электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерения (котельной и топливоподачи) в спорные периоды, истец не был занят обслуживанием автоматики и средств измерения в течение 80% рабочего времени.

Более того, данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в спорные периоды работы в данной организации работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о выполнении истцом работы во вредных условиях, основанном на факте предоставления ООО <данные изъяты> своим работникам соответствующих компенсаций, в то время как в карте аттестации рабочего места по условиям труда электрослесаря данной организации отсутствует указание на право данного вида работников на досрочную страховую пенсию в соответствии со Списком № 2, судебная коллегия находит не влияющими на правильность выводов суда, так как отсутствие в карте аттестации рабочего места ссылок на право работника на досрочную страховую пенсию не означает возможность отказа обратившемуся за назначением такой пенсии лицу по этому мотиву.

В связи с включением истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы в ООО <данные изъяты> и иных периодов, включение которых в данный стаж стороной ответчика не обжалуется, суд первой инстанции правомерно назначил ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 15 июня 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина