Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Кирьяновой А. Г. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 21 августа 2015 года о возвращении иска Кирьяновой А. Г..

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

Кирьянова А.Г. обратилась в суд с иском к Сизаск Н.В., Каралюк О.Б., Толстобровой С.А., Яцковой С.А. о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого многоквартирного дома № /__/ от 31.03.2012.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.08.2015 исковое заявление Кирьяновой А.Г. оставлено без движения, так как оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г.Томска от 21.08.2015 исковое заявление Кирьяновой А.Г. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Кировского районного суда г.Томска от 13.08.2015 об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Кирьянова А.Г. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 21.08.2015 отменить. Считает, что судом первой инстанции определен неразумный срок для исправления недостатков её иска. Указывает, что по уважительным причинам пропустила срок, предоставленный на устранение недостатков искового заявления, поскольку получила определение от 13.08.2015 лишь 20.08.2015. При этом у нее отсутствовала возможность исправить недостатки искового заявления до 21.08.2015.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания, изложенные в определении судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.08.2015 об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия считает вывод судьи о наличии оснований для возвращения иска Кирьяновой А.Г. правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При невыполнении в установленный срок указаний судьи заявление в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

13.08.2015 судьей Кировского районного суда г. Томска исковое заявление Кирьяновой А.Г. было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 21.08.2015.

Определением от 21.08.2015 исковое заявление Кирьяновой А.Г. возвращено, так как недостатки, указанные в определении от 13.08.2015, Кирьяновой А.Г. не устранены.

Утверждение Кирьяновой А.Г. о том, что судом первой инстанции определен неразумный срок для исправления недостатков её иска, а в связи с поздним получением определения у нее отсутствовала возможность своевременно устранить недостатки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Сроки на устранение недостатков, препятствующих принятию иска (заявления) к производству суда первой инстанции, устанавливаются судьей.

Как следует из представленных материалов, копия определения суда от 13.08.2015 направлена заявителю того же числа, получена заявителем 20.08.2015 (л.д. 6,7).

На основании ст. ст. 111 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть продлены судом либо восстановлены.

По ходатайству истца (заявителя) судья на основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков по оставленному без движения иску (заявлению). Однако следует иметь в виду, что ходатайство о продлении срока, установленного судьей, должно быть подано в суд первой инстанции (факсимильной связью, почтовой связью, непосредственной подачей через приемную суда, телеграммой, путем передачи телефонного сообщения, в электронном сообщении) в период и до истечения срока на устранение недостатков, указанного в определении судьи об оставлении иска (заявления) без движения.

Кирьянова А.Г., получив определение от 13.08.2015, 20.08.2015 в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока для устранения недостатков ее иска не обращалась.

Таким образом, заявитель не лишена была возможности, получив определение об оставлении заявления без движения, обратиться с заявлением о продлении срока для устранения недостатков. Однако такое заявление она не подавала и при этом не предпринимала никаких действий по устранению недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Неразумный срок для устранения недостатков заявления мог явиться основанием для отмены определения об оставлении заявления без движения, но данное определение заявитель не обжаловала.

Кроме того, учитывая ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 21.08.2015 года о возвращении искового заявления Кирьяновой А. Г. к Сизаск Н. В., Каралюк О. Б., Толстобровой С. А., Яцковой С. о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания оставить без изменения, частную жалобу Кирьяновой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: