Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО8, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ФИО9, и её представителя ФИО10, ФИО11, полагавших решение суда законным и обосованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, указав, что является собственницей 1/2 доли жилого двухэтажного дома, общей площадью 185,5 кв.м., кадастровый №..., по адресу: адрес. О праве собственности сделана запись в ЕГРП дата№.... Также собственником 1/2 доли данного жилого дома является ФИО2, последняя использует в своих личных целях также долю истицы в натуральном выражении. В настоящее время между истицей и ответчицей возник спор о разделе указанного выше имущества, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто.

Просит разделить вышеуказанный дом, выделив истице:

на первом этаже гараж (обозначен в техническом паспорте под №...), туалет (обозначен в техническом паспорте под №...), оставив в общем пользовании прихожую, котельную, ванную комнату и кухню;

на втором этаже жилую комнату (обозначена в техническом паспорте под №...), жилую комнату (обозначена в техническом паспорте под №...), оставив в общем пользовании лестницу и холл (обозначена в техническом паспорте под №...);

в мансарде 1/2 ее площади, составляющую 15,8 кв.м., для чего перенести не капитальную перегородку между комнатами с обозначенными в техническом паспорте номерами 13 и 14, оставив в общем пользовании лестницу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки недействительной, указав, что решением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание детей ФИО5, дата г.р., ФИО11, дата г.р., в твердой денежной сумме в размере 2 394 рублей на каждого ребенка ежемесячно, с учетом последующей индексации до совершеннолетия детей. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Должник ФИО4 постоянно менял адреса проживания, скрывался от службы судебных приставов, алименты не выплачивал с дата. Задолженность по алиментам по состоянию на 1 дата составила 868 865.69 рублей.

В августе 2016 года ФИО2 стало известно, что в ноябре 2014 года ФИО4 свои 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес подарил своей матери ФИО1, заведомо зная, что обязан платить алименты на содержание детей и имеет значительную задолженность по алиментам. Тем самым ФИО4 скрыл свое имущество от обращения на пего взыскания в счет уплаты долга по алиментам, подарив свою долю своей матери.

Просит признать недействительным договор дарения 1/8 доли в праве на жилой дом и 1/8 доли в праве на земельный участок по адресу: адрес от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности в натуре отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/8 доли в праве земельного участка и 1/8 доли в праве жилого дома от дата, заключенный между ФИО5 от имени ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве жилого дома и 1/8 доли в праве земельного участка по адресу: адрес и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на 1/8 доли в праве ФИО1 на указанное имущество.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 1/8 доли в праве жилого дома и 1/8 доли в праве земельного участка по адресу: адрес за ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание детей ФИО5, дата г.р.. ФИО11, 25.10,1999 г.р., в твердой денежной сумме в размере 2 394 рублей на каждого ребенка ежемесячно.

дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела службы судебных приставов ФИО12 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность с дата по дата составила 868 865,69 рублей.

Ответчик ФИО4 на основании договора дарения от дата произвел отчуждение 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка по адресу: адрес своей матери ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от дата на основании договора дарения 1/8 доли в праве на земельный участок и 1/8 доли в праве на жилой дом от дата за ФИО1 зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на жилой дом по адресу: адрес, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от дата на основании договора дарения 1/8 доли в праве на земельный участок и 1/8 доли в праве на жилой дом от дата за ФИО1 зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве ? на земельный участок по адресу: адрес, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации.

Также ФИО4 на основании договора дарения от дата произвел отчуждение 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка по адресу: адрес своей матери ФИО13

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, было установлено и не оспаривается сторонами, что сделка заключена ФИО4 при наличии задолженности более 868 865,69 рублей по исполнительному листу о взыскании алиментов в пользу ФИО2 на содержание детей. После заключения сделки ФИО4 продолжал пользоваться недвижимым имуществом, фактически правоотношения ФИО4 по владению и пользованию имуществом не изменились, поскольку сделка совершена в пользу его матери, в отсутствие иного имущества для погашения долга, что свидетельствует об отсутствии намерения ФИО4 произвести отчуждение имущества и указывает на злоупотребление ФИО4 своим правами при отчуждении недвижимого имущества по безвозмездной сделке с целью исключения возможного обращения взыскания по долгам.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки дарения от дата недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО4

Принимая во внимание, что иного имущества у должника ФИО4 для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству не установлено, ФИО2 обратилась с требованиями о применении последствий недействительности сделки, в результате удовлетворения которых будут восстановлены права истца на получение исполнения решения суда о взыскании долга.

Представителем ФИО1 - ФИО8 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2 о признании сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 заявила, что о заключении ФИО4 договора дарения на вышеуказанное имущество ей стало известно только в августе 2016 года, после того, как ФИО1 был подан иск в суд о разделе имущества в натуре, в связи с чем срок исковой давности по указанным требованиям ФИО2 не пропущен.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в судебном заседании ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу строительно-технический экспертизы для выяснения вопроса о возможности разделения спорного имущества в натуре.

При этом стороны заявили о том, что необходимости в проведении экспертизы они не усматривают, каких-либо ходатайств не имеют.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом признания судом договора дарения от дата заключенного между ФИО5 от имени ФИО4 и ФИО1 1/8 доли в праве на вышеуказанное имущество недействительным, поскольку после признания сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки доля ФИО1 уже не составляет ? доли, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе ей в натуре ? доли спорного недвижимого имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи