Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частное представление Данковского межрайонного прокурора на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 9 августа 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Данковского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о принудительном исполнении обязанности по оформлению имущества в общую долевую собственность за неподсудностью»,

установил:

Данковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о принудительном исполнении обязанности по оформлению имущества в общую долевую собственность. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что межрайонной прокуратурой проведена проверка законности использования ФИО3 средств материнского (семейного) капитала, полученных в рамках реализации федерального проекта «Финансовая поддержка семей при рождении детей» национального проекта «Демография». В ходе проверки установлено, что 6 марта 2019 г. ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № 0090869, по договору купли-продажи от 12 марта 2020 г. ФИО3 приобрела с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что ипотека в силу закона на указанное жилое помещение погашена 22 июня 2020 г., следовательно, имущество подлежало оформлению в общую долевую собственность в срок до 22 декабря 2020 г., однако до настоящего времени единоличным собственником жилого дома является ФИО3, прокурор просил обязать ответчика оформить в общую долевую собственность ее и несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилое помещение по адресу: <адрес>, с определением размера долей по соглашению.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частном представлении прокурор, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права при определении подсудности заявленного спора, просит определение от 9 августа 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приходя к выводу о неподсудности заявленного спора Данковскому городскому суду Липецкой области, судья городского суда указал, что ответчик проживает на территории, подсудной Советскому районному суду г. Липецка, а к исключительной подсудности данный спор не относится, поскольку его предметом является не право на недвижимое имущество, а обязанность ответчика по определению размера долей по соглашению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи городского суда согласиться не может, поскольку заявленный спор касается не только обязанности ответчика по определению размера долей по соглашению, но и, в первую очередь, направлен на соответствующее признание за несовершеннолетними детьми права на долю в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием материнского капитала, поэтому подпадает под правила исключительной подсудности, поскольку по смыслу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваться в суде по месту нахождения недвижимого имущества должны иски о любых правах на него.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 9 августа 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Данковского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о принудительном исполнении обязанности по оформлению имущества в общую долевую собственность направить в Данковский городской суд Липецкой области для выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий