Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ИнтерЛайф» на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «ИнтерЛайф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 403 857 руб. 91 коп., в остальной части иска отказать. В удовлетворении иска ООО «ИнтерЛайф» к ФИО1 о признании договора арены незаключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к ООО «ИнтерЛайф» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал данное помещение в аренду ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы договором определен в сумме 65000 руб. в месяц. Названный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства по внесению арендных платежей за период с января по май 2014г. ответчиком не исполнены. За указанный период образовалась задолженность в размере 271119 руб.

Кроме того, ответчиком не выполнены обусловленные договором обязательства по уборке арендуемого помещения и вывозу мусора с прилегающей территории. Истец на основании договора подряда самостоятельно осуществил уборку мусора, в связи с чем понес убытки. Арендуемое ответчиком помещение возвращено в состоянии, которое требует ремонта. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 271 119 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 326 484 руб., расходы по уборке мусора в размере 45572 руб., стоимость ремонта названного помещения в размере 96289 руб., возврат государственной пошлины.

Представители ответчика ООО «ИнтерЛайф», возражая против иска, предъявили встречный иск к истцу ФИО1 о признании упомянутого договора аренды незаключенным. В обоснование заявленного иска указали, что в договоре не конкретизирован объект аренды, поскольку площадь помещения в договоре не соответствует площади находящегося в собственности истца объекта. Сторонами не согласован ни предмет договора, ни размер арендной платы, включающей в себя уплату налога. Поскольку невозможно точно установить объект аренды, ответчик не согласен с возмещением истцу затрат по уборке арендуемого помещения и вывозу мусора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИнтерЛайф» просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 о возмещении расходов по уборке арендованного помещения и вывозу мусора в размере 45572 руб., как незаконное и необоснованное в этой части, настаивая на своей позиции о том, что объект договора аренды не конкретизирован, судом не учтено то обстоятельство, что частью названного объекта пользовался и сам истец.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно апелляционных жалобы. Поскольку судебный акт обжалуется не в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь названной правовой нормой, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов жалобы только в оспариваемой ответчиком части.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «ИнтерЛайф».

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 433,4 кв.м., расположенного в здании картофелехранилища (лит. Б) по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИнтерЛайф» заключен договор аренды указанного нежилого помещения, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает в аренду нежилое помещение для производства мебели и помещения склада. Площадь сдаваемого помещения составляет 425 кв.м. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ По техническому состоянию помещения стороны претензий не имели, помещение передано в пригодном для эксплуатации по назначению состоянии, что подтверждается актом приема-передачи помещения. В соответствии с уведомлением ООО «ИнтерЛайф» от ДД.ММ.ГГГГ названный договор аренды расторгнут между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 договора аренды Арендатор обязан осуществлять своевременную уборку, вывоз и утилизацию мусора, отходов и снега, принятого в аренду нежилого помещения, прилегающей к нему территории базы в радиусе 10 метров и складирование мусора в отведенных для этих целей местах.

Из акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ИнтерЛайф» передало арендодателю арендуемое помещение с нарушением названного пункта договора. Производственное помещение захламлено мусором и отходами производства в виде пыли и обрези листов ЛДСП в объеме 5 куб.м., светильники освещения забиты пылью. Печь необходимо вычистить от золы, собрать электрошкаф в щитовой. Из складского уличного помещения нужно вывезти отходы производства в объеме 10 куб.м. Перечень оборудования сдан не в полном объеме. В лакировальном помещении не чищены от налипшего лака стены и полы, в лакировальном помещении находится мусор и отходы производства, не работает прожектор. Повреждены и требуют замены три плафона на светильниках освещения. Левые ворота уличного склада требуют ремонта. Стены и потолок бытового помещения требуют побелки и покраски. Необходимо убрать мусор из шкафов для одежды. Требуется ремонт пластиковой панели стены на лестнице в размере 1.5 кв.м, требуется ремонт или замена линолеума офисного помещения, требуется ремонт стены офисного помещения в месте установки кондиционера как с внешней, так и с внутренней стороны помещения. Стороны договорились о принятии незамедлительных действий по уборке помещения, очистке светильников освещения, вывозу отходов и мусора, побелке и покраске стен и потолков раздевалки, ремонту пластиковой панели, замене поврежденных плафонов освещения, проверке на работоспособность и оснащение дампами светильников освещения, установке ручки и защелки двери тамбура, ремонту или замене линолеума и стены офисного помещения в сроки до ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан ФИО1 и представителем ООО «ИнтерЛайф» М.С. С целью осуществления уборки спорного нежилого помещения и вывоза мусора истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «С» договор подряда, за выполненную работу произвел оплату в размере 45572,8 руб. (л.д. 21-26) Как следует из содержания названного договора, подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по уборке мусора с последующим вывозом на объекте: помещение №1 по <адрес>».

В силу пункта 1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В нарушение положений ст.ст. 309, 310, п.1 ст.622, ГК РФ, названных условий договора аренды и достигнутой ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договоренности, ответчик ООО «ИнтерЛайф» принятое на себя обязательство по уборке арендованного помещения и утилизации мусора и отходов не выполнил, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось это обстоятельство по существу и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Судом бесспорно установлено, что арендуемое у истца ответчиком помещение по адресу: <адрес>, использовалось последним для производства мебели, после расторжения договора аренды это помещение не было убрано именно от отходов производства – пыли и обрези листов ЛДСП в большом объеме. В результате неисполнения ответчиком возложенных на него договором аренды от от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по осуществлению своевременной уборки принятого в аренду нежилого помещения, вывозу и утилизации мусора, отходов, в связи с чем истцу причинены убытки в размере понесенных расходов согласно договору с ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45572.80 руб.

Таким образом, факт причинения действиями ответчика ООО «ИнтерЛайф» истцу убытков, а также их размер, материалами дела доказан, тогда как доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу названных убытков в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств иного размера убытков в виде стоимости работ по уборке и вывозу мусора из арендуемого помещения.

В силу изложенного, исходя из положений ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в указанном размере. Прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ). Доводы, приведенные ООО «ИнтерЛайф» в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ООО «ИнтерЛайф», не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке в оспариваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнтерЛайф» - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь